Отхвърляне на т.нар. "стрес-тест" на АЕЦ "Козлодуй

Асоциация на свободното слово “Анна Политковская”

носител на Международна награда за защита на човешките права “Златен гълъб”

Изх. № 07-05/05.07.2012

 

До Günther Oettinger

Еврокомисар по енергетика

До Сергей Цочев

Председател на Агенцията за ядрено регулиране – България

СТАНОВИЩЕ

на Асоциация на свободното слово “Анна Политковская” и Българската антиядрена коалиция/БАЯК/

Относно: Национален доклад на България по изпълнение на таканаречените Европейски  “стрес-тестове” за ядрени електроцентрали, м. 12.2011 г.

     Уважаеми господин Йотингер,

     Уважаеми господин Цочев,

   

   Представяме на Вашето внимание становище на Асоциация на свободното слово “Анна Политковская” и Българската антиядрена коалиция/БАЯК/, относно НАЦИОНАЛЕН ДОКЛАД НА БЪЛГАРИЯ – Европейски “стрес-тестове” за ядрени електроцентрали, м. 12.2011 г.

     След запознаване с представените документи, може да се направи крайния извод, че разглежданият документ съдържа значими пороци, които са регистрирани и от екипа за рецензия в техния ДОКЛАД ОТ ПАРТНЬОРСКА ПРОВЕРКА НА БЪЛГАРИЯ, поради което предлагаме да не се приеме за меродавен обсъждания Национален доклад на България, който не дава правилна оценка за риска и да се назначи екип от независими оценители – нямащи трудови и граждански договори с ядрената централа,  за изготвяне на нова оценка на ядрената безопасност на АЕЦ “Козлодуй”, с участието в този екип и на експерти, посочени от нас. Новият екип трябва недвусмислено да разкрие пълната истина за състоянието на ядрената безопасност в българската ядрена централа и да разсее пропагандния мит пред обществото, че АЕЦ “Козлодуй” била най-проверяваната и надеждна АЕЦ. Въпреки похарчените през изминалите години за модернизации стотици милиони евро от джоба на българския и европейски данъкоплатец, тази партньорска проверка на България доказва, че въпреки многобройните “модернизации”, налице са големи  проблеми - опасни с радиационния си риск за здравето на хората и за замърсяване на околната среда.

     Само един безпристрастен анализ на тези огромни средства ще може да осигури прозрачност за изясняване къде са отишли тези пари и да разкрие евентуалните корупционни схеми в АЕЦ “Козлодуй” с предложение пред компетентните органи за търсене на наказателна отговорност от виновните длъжностни лица.

     За по-голяма яснота и възприемчивост на горния наш извод, по-нататък в изложението всеки наш въпрос ще придружаваме с посочване на съответен текст от оценката на рецензиантите-ваши партньори. Ще избягваме употребата на съставната дума “стрес-тест”, защото при тези оценки никакъв реален стрес-способ не е прилаган.

1. Като начало трябва да подчертаем, че методологията за тези оценки е определена от Европейската група на регулаторите на ядрената безопасност/ENSREG/, но веднага изтъкваме значим порок – както в методологията наENSREG, така и в Националния доклад на България, не се казва нищо за заявленията за удължаване периода на експлоатация на ядрените блокове, които се готвят в АЕЦ “Козлодуй”.

     Не е разгледан сценария за повишаване на мощността, както и за удължаване на експлоатационния период. Само тукще цитираме доклада на Грийнпийс от м. 06.2012 г. относно проведените оценки в европейските ядрени централи: “Международната агенция за атомна енергия/МААЕ/ наскоро предупреди, че увеличаването на топлинната мощност на централата може да постави много системи под напрежение и да доведе до многобройни "възможности" за пренебрегване на потенциални проблеми. По-високите парни потоци могат да доведат до намаляване на ефективността на клапани, а повечето вибрации ускоряват износването на поддържащи структури. Ефектите върху електрическите компоненти могат да бъдат пренебрегнати поради липса на знания или неправилни предположения. Знае се, че големи увеличения на мощностите водят до нарушения и повреди при системите и оборудването във второстепенните тръбопроводи.Възможността такива въздействия да доведат до аварии, не може да се изключва, но освен това такива въздействия със сигурност ще влошат всеки инцидент като ускорят поредицата от събития, съкратят времето за реакция или като значително увеличат всяко потенциално изтичане на радиация.”

2. Порок представлява противоречието в доклада на рецензентите-партньори: “Нормативната база на страната-партньор ена високо ниво и тя детайлно се изпълнява от лицензианта”, когато в същото време те констатират, че “е разработена програма за подобрения, която е утвърдена от регулатора и е в процес на изпълнение”.

/стр.4 от Доклада за партньорска проверка на България/ т. 1.2 Адекватност на оценката за съответствие на ядрените централи с техните текущи лицензионни основи/оценки на безопасността за събитията включени в обхвата на стрес тестовете

Страната-партньор декларира, че АЕЦ”Козлодуй” отговаря на текущите лицензионни основи, представени в българските национални стандарти, правила и нормативна база за ядрената енергия и радиационната безопасност. Нормативната база на страната-партньор е на високо ниво и тя детайлно се изпълнява от лицензианта.

На базата на оценката на аварията във Фукушима и направените от нея изводи, АЯР е определила обема и времевата рамка за изпълнение на коригиращи мерки, съобразно тяхната важност и неотложност. АЯР е набелязала и редица допълнителни подобрения на безопасността при управление на тежки аварии към тези, предложени от лицензианта. Врезултат на това е разработена програма за подобрения, която е утвърдена от регулатора и е в процес на изпълнение.

3. Порок в Националния доклад е, че не дава подробности относно изискванията, които са били прилагани по времето на проектирането и строителството на централата относно сеизмичните характеристики, наводненията и екстремните метеорологични условия. Могат ли да бъдат отстранени грешки в проектирането, както и неизбежното изхабяване/стареене на материала, които са били игнорирани в разглежданите оценки?

от Доклада за партньорска проверка на България т. 2.1.1 Максимално разчетно земетресение (МРЗ)

Настоящата наредба по отношение на външни въздействия (Наредбата за осигуряване на безопасността на ядрените централи, ПМС №172/19.07.2004г) основно изисква сеизмичните характеристики, наводненията и екстремните метеорологични условия да са залегнали в проекта на централата, както и иницииращите събития, включително външни опасности, използвайки вероятностни комбинации, да бъдат отчетени за демонстрация на безопасността.

     Националният доклад не дава подробности относно изискванията, които са били прилагани по времето на проектирането и строителството на централата.

4. Как са давани оценки за сеизмичната квалификация, особено в последните години с публичните изявления на шефове на АЕЦ “Козлодуй”, когато същата предстои да бъде извършена?

2.1.1.6 /стр.8/  Заключения относно адекватността на проектните основи

Все още предстои да бъде завършен плана за сеизмична квалификация.

5. Кой е виновен, че не е вярна съществуващата в Националния доклад преценка за сеизмичните данни и се налага преоценка?

2.1.1.7 Съответствие на централата със съвременните изисквания за проектни основи

Блокове 3 и 4 вече не са в експлоатация, но отработено ядрено гориво все още е разположено в басейните за отлежаване на касети-БОК (близо до корпуса на реактора). Блокове 5 и 6 са в експлоатация. След преоценката на сеизмичните данни е създадена Програма за подобрения. Приключването на Програмата предстои и, когато тя бъде завършена, централата ще бъде в съответствие с преразгледаните проектни основи.

6. Приключило ли е съхранението на ОЯГ в БОК 3 и 4, за да не са предложени мерки за повишаване надеждността?

2.1.2.3 /стр. 9/  Силни страни на функциите за безопасност и области за подобряване на

безопасността, идентифицирани в процеса

Имайки предвид, че съхранението на ОЯГ в басейни за отработило гориво/БОК/ на блокове 3 и 4 ще приключи до средата на 2012 г.?, не са предложени конкретни мерки за подобряване устойчивостта за тези съоръжения.

7. Затвърждава се порока, посочен в т. 2 от нашето Становище– щом трябва преоценка на програмата, за какво “първенство” на АЕЦ “Козлодуй” се афишира чрез медиите, в заблуда и вреда на гражданите?

2.1.2.5 Мерки (включително последващи изследвания) вече решени или изпълнени от

операторите и/ или изискани от регулатора

Някои допълнителни мерки, които предстоят да бъдат взети или решени, са посочени в националния доклад. В допълнение бе представена “Програма за изпълнение на препоръките след стрес-тестовете, проведени за ядрените съоръжения в АЕЦ "Козлодуй”, по време на посещението в страната. АЯР трябва да разгледа възможността за преоценка на програмата...

8. Отново рецензиантите отхвърлят оценката за сеизмичния риск в Националния доклад.

2.1.3 Изводи и препоръки от партньорската проверка, специфични за тази област

...необходимостта от преоценка на сеизмичният риск на площадката.

9. Кой е виновен за неизпълненото и до днес, записано още в доклада по ОВОС на АЕЦ “Козлодуй” от 1999 г., изискване за изграждане на ефективна дренажна система?

2.2.1.2 /стр. 10/  Определяне на проектно наводнение

Поради постоянно високото ниво на подпочвените води, в голяма площ от низината около площадката на АЕЦ „Козлодуй”, енеобходима дренажна система за централата. Основната система за дрениране обединява отходните и дъждовните води, а също така включва и водата, идваща от местните склонове.

10. Рецензиантите не са се съгласили с твърдение от Националния доклад за речния канал.

Националният доклад твърди, че потенциалната нестабилност на речния канал, поради ерозия или утаяване, не се считаза проблем на безопасността, поради резервираността на поглътителя.

11. Рецензиантите не са се съгласили с некоректния анализ на максималното водно ниво.

2.2.1.3 /стр. 11/  Основни изисквания, прилагани в тази специфична област

Анализът за централата е извършен при максимално водно ниво от 32,93 метра, без информация за неопределеностите.

12. Рецензиантите са отбелязали пропуски в Националния доклад за риска от наводнения.

... в някои сгради, където най-ниската кота на дъждовна вода или вътрешната канализация е под 32,93 м, е възможно проникване на вода отвън. Може да бъде загубена някоя функция, защото някои места могат да бъдат залети от вода, идваща от канализационните колектори (загуба на алтернативна подпитка за бризгални басейни за блокове 5 и 6, алтернативно охлаждане на отработено гориво чрез ПГ, при гориво в реактора на блокове 3 и 4). АЯР трябва да продължи да разглежда чувствителността на оборудването към наводнения, по-специално, по отношение чувствителността на изпълнителните механизми, електрическите устройства и КИП и А системи към прекомерна влажност. Трябва да се приложи консервативен подход, когато в наводнено място може да бъде загубено оборудване, свързано с безопасността. Планирано е модифициране на дренажната и канализационната системи. Докладът не включваинформация за инсталирането на допълнителни бариери (прегради), или затварянето с водонепропускливи саваци в очакване на наводнения, нито за редовни проверки на дренажния канал, но този въпрос е включен в одобрения план за действие.

13. Определеното в Националния доклад максимално водно ниво от 32,93 метра не е вярно.

2.2.1 /стр. 12/ Основни технически данни за изисквания, оценка на безопасността и регулаторен надзор (детерминистичен подход, вероятностен анализ на безопасността-ВАБ, обратна връзка по експлоатационен опит)

Операторът е извършил обход на площадката, за верифициране на проекта спрямо наводнения. Както бе посочено по време на посещението в страната, редовните обходи също включват проверки за наводнения. Наредбата определя вероятностните цели, по отношение на възможния максимален отток от течащи води, в съчетание с някои външни събития. Актуализираните данни са генерирали увеличение на максималното водно ниво, което трябва да се има предвид.

14. Непълно съответствие на Националния доклад с международните стандарти за наводнение.

2.2.1.6 Заключения относно адекватността на проектните основи

Подходът за определяне на изискванията за наводнение е до голяма степен в съответствие с международните стандарти.

15. Подходът за оценка на нивото на потенциално наводнение не е идентичен със спецификацията на ENSREG. Защо не са оценени косвени въздействия от земетресения – например наводнения от спукани водопроводи?

2.2.2 /стр. 13/ Оценка устойчивостта на централата над проектните основи

2.2.2.1 Използван подход при оценка на запасите по безопасност

Нивото на потенциално наводнение е оценено въз основа на вероятностен подход с честоти от 10-4 до 10-7 за година. Този подход не е изцяло идентичен със спецификацията на Европейската група на регулаторите на ядрената безопасност/ENSREG/.

16. Налагането на нови мерки, с нови големи суми за плащане, доказва лошото състояние на централата, въпреки публичните лъжовни декларации на шефовете й.

2.2.2.4 Възможни мерки за повишаване на устойчивостта

Националният доклад набелязва технически изменения за по-нататъшни подобрения. Най-важните са:

-  Разработване на мерки за предотвратяване навлизането на вода в дренажната мрежа на централата, в случай на наводняване на низината.

-  Разработване на аварийна процедура за действия на персонала, в случай на скъсване на стена от хидровъзли(Железни врата 1 и 2).

-  Модернизиране на дренажната и канализационната системи, в съответствие с планирания проект за реконструкция на системата от програмата за модернизация на 5 и 6 Блок на АЕЦ "Козлодуй".

-  Проучване на възможностите за защита на оборудването на БПС 2 и 3 от външно наводнение с максимално ниво на водата, равно на 32.93 m.

17. През декември 2011 г., МААЕ публикува нов наръчник с регулативни критерии за опасностите от екстремни атмосферни условия. Рецензиантите препоръчват да бъда направена оценка на метеорологичните опасности в съответствие с новия наръчник на МААЕ.

2.3.1.7 /стр. 15/  Съответствие на централата (ите) с настоящите изисквания за проектните основи

Поради липсата на регулаторни критерии относно екстремните метеорологични условия или комбинации от опасности, в Доклада не е описана адекватността на проектните основи спрямо наредбите.

2.3.3 / стр. 16/ Специфични за тази област заключения и препоръки от партньорската проверка

Трябва да се разгледа комбинация от екстремни метеорологични условия. В тази връзка, АЯР поиска от централата да извърши консолидирана проверка на екстремните метеорологични опасности, в съответствие с ръководството на МААЕи да разработи план за мониторинг на предвидените подобрения.

18. Отрицателна е оценката на българския регулаторен орган АЯР относно направеното досега от централата за реакция при загуба на електрозахранване и на краен поглътител.

3.2 Оценка устойчивостта на централите

3.2.5 /стр. 24/ Мерки (включително допълнителни изследвания), за които вече е взето решение или са в изпълнение от оператора и/или се нуждаят от последваща проверка от регулиращия орган

АЯР смята за необходимо да бъдат взети допълнително под внимание следните проектни решения, за предприемане на мерки по отношение на слабите страни в централата:

- - Захранване от МДГ на системи, които осигуряват отвеждане на топлината от контура на топлоносителя на реакторите или допълването му, в студено състояние, с разуплътнен първи контур;

- - Захранване електродвигателите на клапаните, на свързващите тръбопроводи на хидроакумулаторите, от акумулаторните батерии, за осигуряване на възможност за подхранване на първи контур, в студено състояние на блока и отказ на авариен ДГ;

-- Захранване от допълнителния или мобилния ДГ на системи, които осигуряват топлоотвеждане или подхранване на БОК на блокове 5 и 6.

19. Защо не е завършена оценката от АЯР за централата при тежки аварии?

4.1 Описание на настоящата ситуация на блоковете в страната

/стр. 26/ ... регулиращият орган-АЯР очаква, че програмата за текуща и последваща модернизация ще окаже значително въздействие, по отношение на вероятностите за отказ на хермозоната и изхвърляния; това остава да бъде видяно, когатоса налични новите резултати.

20. Не става ясно дали резензиантите-партньори визират и работата на АЕЦ “Козлодуй” без Техническа обосновка на безопасността/ТОБ/, защото неодобряването на този документ е заявено официално в доклада от 30.07.2008 г. на Председателя на АЯР до министъра на икономиката и енергетиката. Няма отговор и до днес как 5 и 6 блокове работят от 2004 г., след началото на подмяната на ядреното гориво, без този основен документ за ядрената безопасност във всяка ядрена централа.

4.1.4 /стр. 27/ Периодични прегледи на безопасността (редовни и/или наскоро проведени)

В Националния доклад на България е заявено, че последният периодичен преглед на безопасността за блокове 5 и 6 е извършен през 2008 г. и че, на базата на резултатите от него, лицензиантът е разработил програма за подобряване на ядрената безопасност и радиационна защита, дългосрочните мерки на която все още са в процес на реализация.

21. Защо оценката на опасните изхвърляния в атмосферата на радиоактивни замърсявания не са проверени от рецензиантите? Защо по Конвенцията за ядрена безопасност, след 2005 г. до днес, Националните доклади на България вече не се публикуват от МААЕ на тяхната официална страница, за разлика от останалите ядрени държави? И защо няма официален анализ и обществено обсъждане, организирано от АЯР, по изнесените публично от нас данни за‘първенството’ на АЕЦ “Козлодуй” относно изхвърлянията в атмосферата от вентилационните комини - най-големи спрямо всички други АЕЦ в Европа нормализирани емисии от радиоактивни аерозоли, радиоактивни газове и Йод-131 ? Защо не е включен в анализите инцидентът от 26.04.2011 г., когато при рутинна операция в Пети блок, в активната зона е изпуснато неконтролирано изтичане на радиоактивен газ Ксенон-133, при което няколко души от пресонала са били облъчени – причината вероятно е дефект в касета от новото гориво, за което посочихме, че все още няма одобрен от АЯР документ ТОБ?

4.1.5 Съответствие на блоковете с текущите изисквания (национални изисквания, референтни нива на WENRA)

Съгласно резултатите от вероятностен анализ на безопасността-ВАБ (както е споменато по-горе, въз основа на състоянието на централата от 2001 г.), националните изисквания за честота на увреждане на активната зона и честота на големи изхвърляния се изпълнява за блокове 5 и 6. Оттогава се изпълнява модернизация, която все още е в процес на реализация. Прилагането на референтните нива на WENRA не би могло да бъде детайлно проверено в рамките на обема на тази проверка. Съгласно неотдавнашна публикация на WENRA-RHWG [Развитие по отношение хармонизирането на безопасността на съществуващите реактори в страните на WENRA, януари 2011г], процесът на изпълнение е установен в България. Все пак,  Националният доклад на България отбелязва, че поради обема и сложността на някои мерки, тяхното изпълнение все още не е било завършено до края на 2010 г.

22. Защо РУТА не обхващат рисковете в басейните за отлежаване на касети?

4.2 Оценка устойчивостта на блоковете

/стр. 29/ Въпреки това, се оказва недостатъчно, че ръководствата за управление на тежки аварии /РУТА/ не покриватизцяло режимите на спряно състояние, и не обхващат изходните събития, инициирани в или оказващи влияние набасейните за отлежаване на касети.

23. Относно рисковете от водород(водещ до възпламеняване), проверяващият екип отхвърля в Националния доклад възприетото решение в АЕЦ “Козлодуй”.

Поддържане целостта на хермозоната

/стр. 30/ За управление на рисковете от водород са инсталирани пасивни автокаталитични рекомбинатори (ПАР). Първоначално те са проектирани за овладяване на проектни аварии. Според Националният доклад на България, (допълнителен) анализ е показал, че техният капацитет е достатъчен и за управление на водорода от вътрешно корпусната фаза на тежка авария. … Въпреки че бе показано, че за определени аварийни сценарии, (броят на) съществуващите рекомбинатори могат да се справят и с тежки аварии, по мнение на проверяващият екип, такова решениене може да гарантира достатъчно надеждна мярка, за целия обхват от потенциални аварийни сценарии. Допълнителните, пасивни автокаталитични рекомбинатори, също така трябва да обхванат и други взривоопасни газове (по-конкретновъглероден окис), получени от взаимодействието на стопилката с бетона.

24. Значим порок в Националния доклад е слабият анализ на изхвърлянията на радиация в атмосферата, като се оценява радиационния ефект само до близките заобикалящи сгради.

Изходът на вентилацията е на голяма височина (газоотвеждащ комин) поради което радиационните ефекти върхузаобикалящите сгради са ограничени.

25. Силно смущаваща е истината, че блокове 5&6 нямат система за контрол на парата и кислорода в рамките на хермозоната.

По отношение на контролно-измервателни прибори и автоматика (КИП &А), блокове 5&6 нямат система за контрол на парата и кислорода в рамките на хермозоната, но се планира да се инсталира такава система.

26. Необясним е фактът, че вентилационните филтри за изхвърлянето на радиация не са били обект на партньорската проверка.

/стр. 31/ Заключение за хардуерните средства

Инсталирането на система за филтърна вентилация е една добра практика за ВВЕР -1000, модел В 320. Подробна оценка за ефективността и надеждността на споменатите средства не бе обект на партньорската проверка.

27. Силно смущаващ е фактът, че основен елемент от аварията във Фукушима няма разглеждане в Националния доклад на България.

Въпросът с изливането на стопилката през фундаментната плоча все още е открит; анализите са в процес на изпълнение и решение за приемлива стратегия трябва да бъде взето в бъдеще. Оценка на сеизмичните въздействия върху неквалифицирано оборудване, което е приложимо за смекчаване на тежки аварии, е сред бъдещите планирани действия.

Анализи за обосновка на проектните характеристики, споменати по-горе, се споменават често в доклада. Преглед и одобрение на тези проектни характеристики, рутинни инспекции от Оператора или Регулиращият орган, не бяхаподробно изложени в Националния доклад на България.

28. Силно смущаващ е фактът, че липсва оценка за водорода(предизвикващ възпламеняване) при тежка авария в БОК.

4.2.1.4 Управление на аварии за събития в басейните за отлежаване на касети

На площадката на АЕЦ”Козлодуй”, отработилото гориво се съхранява в басейните на блокове 3 и 4 (където няма гориво в реактора), басейните на работещите блокове 5 и 6 и в отделно хранилище за съхраняване на гориво (ХОГ, басейнов тип). Допълнително, има сухо хранилище за съхраняване на гориво(контейнерно съхранение), което е в процес на въвеждане в експлоатация и все още в него няма гориво. Няма мерки за управление на водорода, който потенциално би се получил вбасейните на блокове 3 и 4. Това се счита за достатъчно, с оглед дългото време на остатъчно енергоотделяне на отработилото гориво, съхранявано там. За блокове 5 и 6, БОК се намира в хермозоната. Генерирането на водород от БОКще бъде поето от водородни рекомбинатори, след инсталирането на планираните, допълнителни рекомбинатори. Досегане са направени специални пресмятания по отношение на водорода, получен в случай на тежка авария в БОК.

29. Отново отбелязан проблем при новото гориво(без ТОБ, одобрен от АЯР) – рецензиантите настояват за анализ на радиоактивните изхвърляния от БОК.

/стр. 32/ Националният доклад на България не анализира потенциалните разлики между изхвърлянията от басейните за отлежаване на касети (БОК) и от активната зона на реактора (например, количествата и разпределението на радионуклиди, изхвърлени в хермозоната, последствията за радиационните нива в сградата и нейните околности). Тозивъпрос бе разгледан по време на посещението в страната; в този аспект, централата потвърди план да извърши допълнителен анализ на БОК, като част от анализ за използване на ново гориво.

30. Рецензиантите не са съгласни с липсата на оценка на едновременни аварии на 5 и 6 блока, както и в случай на комбиниране на надпроектно земетресение заедно с наводнение.

4.2.1.5 Оценка на факторите, които могат да затруднят управлението на аварии и възможността за управление на тежки аварии на двата блока едновременно

По отношение затрудняване, изпълнението на дейностите на площадката, поради високи локални дозови натоварвания и др., няма конкретно планирани мерки, тъй като се счита, че не е възможно да се предвидят в детайли възможните ситуации.

...в случай на комбиниране на надпроектно земетресение и наводнение, не е дадено подробно обяснение.

Изискванията за експлоатиращата организация, да отчете изрично събития на няколко блока, както и загуба на инфраструктура, при управление на тежки аварии, не са разгледани достатъчно в Националния доклад на България. Въпреки, че по време на посещението в страната бе обяснено, че всички съответстващи мерки се планират отделно за всеки блок, въпросът се нуждае от по-нататъшно разглеждане, докато се разработи и внедри подробна програма за смекчаване на тежки аварии.

31. Сериозни пропуски са акцентирали рецензентите и в края на своя доклад.

4.2.2 Запаси, прагови ефекти и области за подобрение

4.2.2.2 /стр. 34/  Слаби страни, пропуски (области за подобрение)

- Да се разгледа смекчаване на риска, свързан с водорода, и предотвратяване стопяването на фундамента на хермозоната.

- Да се изследват принципни решения за управлението на течни изхвърляния, в случай на тежка авария.

- Ефективността на ръководствата за управление на тежки аварии /РУТА/, с наличните в момента хардуерни средства, за смекчаване на последствията от тежки аварии, трябва да бъдат допълнително оценени

-  Последствията върху управлението на тежки аварии от евентуални поражения за националната инфраструктура, в резултат на земетресения, трябва да бъдат проучени по-детайлно.

-  Въпреки, че едновременни аварии със стопяване на АЗ/повреда на горивото в различни блокове/реактори на площадката са разгледани, те трябва да се преразгледат по време на, или след взимане на решения за пълен списък с мерки, за смекчаване на последствията от тежки аварии.

-  Все още не са разработени РУТА, напълно покриващи състоянията на спрян реактор, включително тези с отворен реактор.

-    Авариите в басейните за отлежаване на касети (БОК) не са анализирани детайлно; понастоящем липсват РУТА за БОК, но тяхното разработване е предвидено, в неотдавна приетата програма за подобрение.

4.2.3 Евентуални мерки за повишаване на устойчивостта

4.2.3.1 Подобрения на блоковете след първоначалния проект

В Националния доклад са предоставени актуални общи сведения за блоковете. Няма конкретни данни за подобренията, изпълнени преди програмата за модернизация, стартирала през 1999 г.; партньорската проверка прие, че тези подобрения са включени в предоставения общ преглед. Програма за модернизация, свързана с управлението на аварии, е реализирана на блокове 5 и 6 в пер иода 1999 - 2008 г.

4.3 /стр. 36/ Заключения от партньорската проверка и препоръки в областта

Важен въпрос, във връзка с управлението на тежки аварии, е в какви условия прилагането на различните мерки за управление на тежки аварии е изпълнимо, напр. при евентуална липса на някои хардуерни средства за смекчаване на последствията от тежки аварии. Обхватът на партньорската проверка не позволи систематичен преглед в това отношение.Не стана ясно до каква степен е извършена систематизирана оценка по тези въпроси, досега в България.

Следните препоръчани дейности, също трябва да бъдат включени:

- - Въпросът за управлението на голям обем течни изхвърляния при тежка авария трябва да бъде допълнително проучен – трябва да се оцени дали наличните мерки са достатъчни.

-  Приоритет трябва да се даде на оценките и анализите за смекчаване на риска, свързан с

водорода, и предотвратяване стопяването на фундамента.

-   Последствията върху управлението на тежки аварии, от евентуални поражения за националната инфраструктура, в резултат на земетресения, трябва да бъдат допълнително проучени.

-  Едновременните аварии със стопяване на АЗ/повреда на горивото в различни блокове/реактори на площадката трябва да бъдат допълнително проучени и оценени по отношение на взаимодействията и произтичащите изисквания към управлението на тежки аварии.

-  Трябва да бъдат разработени ръководствата за управление на тежки аварии-РУТА, напълно покриващи състоянията наспрян реактор, включително тези с разуплътнен реактор.

-  Авариите в басейните за отлежаване на касети-БОК, трябва да бъдат подробно анализирани.

32. В заключение на нашето Становище ние заявяваме гражданския ни протест: Докога ядрената енергетика ще се ползва от изключителното си право да не гарантира здравето на хората и опазването на околната среда, след като на стр. 158 от Националния доклад на България, този път с опит за завоалиране с използване на математически термини, неясни за широката публика, заявява безхаберието си за недопускане изтичане на радиация(която дума обаче не смее да спомене в прав текст) – “предотвратяване на сериозните детерминистични ефекти и намаляване на риска отстохастични ефекти до разумно достижим минимум”? (Принцип АЛАРА).

     Водими от горните забелязани от нас пороци на обсъжданите документи, предлагаме да не се приеме за меродавен този Национален доклад на България, който не дава правилна оценка за риска и да се назначи екип от независими оценители – нямащи трудови и граждански договори с ядрената централа,  за изготвяне на нова оценка на ядрената безопасност на АЕЦ “Козлодуй”, с участието в този екип и на експерти, посочени от нас.     

Гражданско движение за борба със зависимостите

     На 31 май - Световния ден без тютюнопушене (World No Tobacco Day) правозащитници от 8 области, 3 християнски вероизповедания и 4 етноса в България учредиха Гражданско движение за борба със зависимостите.

       Гражданско движение за борба със зависимостите

   Ние, представители на гражданското общество в България, обединени от общи разбирания за здравословен живот, създаваме Гражданско движение за борба със зависимостите.

   Нашата цел е общество освобождаващо се от зависимостите и водещо здравословен живот.

   Предмет на дейност за нашите доброволци е борбата със зависимостите (пристрастяванията) от:

тютюнопушене, алкохолизъм, наркомания, лекарства (медикаменти),хазартни и компютърни игри, работохолизъм, кофеинова, сексуална, хранителна, булимия, шопинг и духовна, изразяваща се в иницииране на обществени нагласи с всички легитимни средства на реалната демокрация, различна степен на участие в превенцията, лечението и реинтеграцията на пациентите.

 Нашата политика е съчетание на здравни и духовни ценности, опит и младост, с приципите на отвореност, диалогичност, научност, човеколюбие и взаимопомощ.

   Съдържанието на нашата дейност се диференцира и индивидуализира съобразно степента на социализация в семейството и училището, състоянието на локалната среда и на местната общност.

   Активната превенция фокусираме към определените рискови групи (таргет групи), в детската и младежка възрастови групи, когато се изграждат моделите на поведение и защита.

   Ключов елемент в нашата младежка програма са инициативите от и за младите.

   В останалите възрастови групи прилагаме практиките за активно дълголетие.

   В етапа лечение на рехабилитация на зависимостите водеща е интеграцията с болничните институции.

   В психосоциалната рехабилитация и ресоциализация на пациентите освободили се от зависимости ще изявим нашата подкрепа и взаимопомощ.

   Нашият модел за борба със зависимостите възниква по естествен път отдолу нагоре като ангажиране на гражданското общество в решаването на проблемите, свързани със зависимостите.

   В рамката на здравословния живот ние сме отворени за сътрудничество в различен формат и конкретност с отделни граждани, неформални групи, неправителствени организации и институции, ангажирани с нашата кауза.

   Борбата със зависимостите е комплексна и представлява процес,  неразривно свързан с аналогичните процеси в Европа и света.

   Kоординационният съвет като ръководен орган представлява Гражданското движение за борба със зависимостите.    

                                КООРДИНАЦИОНЕН СЪВЕТ

Пламен Димитров - историк, пастор Райко Цеков - ЦАСД в гр.Видин,                    гл.ас. д-р Борис Дренчев - химик в БАН,  свещеноиконом Кирил Данаилов - храм "Св.Петка - стара" в гр.София,  инженер-математик Петър Пенчев,                            о.р. полк. инж.Николай Колев,  д-р Петко Тонев - ветеринарен лекар, Йордан Яков - планински водач, Николина Нончева - икономист, д-р Красимир Манасиев - ОПЛ и педиатър, Владислав Евтимов - секретар на читалище, Георги Александров - икономист,   Румяна Христозова - рехабилитатор,  Димитър Василев - миньор, Петка Михайлова - акушерка, Иваничка Цонева - учител по математика, Наталия Пекова - технолог по обществено хранене, Христо Цанков - киномеханик, Красимир Димитров - оператор на агрегатни машини, Мария Костадинова - пощенски работник, инж.Иван Ванчев, Иванка Иванова - счетоводител, Йонка Димова - деловодител, Параскева Найденова - хигиенистка, Сашко Найденов - електротехник, Севда Мартинова - шивачка, Сета Паникян - библиотекарка, инж.Иван Тодоров, инж.Ангелина Ангелова - счетоводител, Тошко Цекин – учител, Валя Стефанова-детска учителка.

                                ИНФОРМАЦИОННО - АНАЛИТИЧЕН ЕКИП:

гл.ас.  д-р Борис Дренчев    e-mail: bdrenchev@abv.bg

                   д-р Красимир Манасиев

                   д-р Петко Тонев

о.р. полк. инж.Николай Колев

                 инж. Иван Тенев

             пастор Райко Цеков

                          Тошко Цекин

                          Пламен Димитров

                                ЕКИП ЗА КОНТАКТИ :

Пламен Димитров                                                                                           

е-mail: p_dimitrov_b@abv.bg                   

тел. 096/ 30 33 58                                     

                                                                                                                                                          

Райко Цеков

e-mail: raiko.c@abv.bg

GSM: 0879 46 76 51 ; 0884 03 69 21 ; 0897 85 07 68

МОСВ крие за ракообразуващите диоксини при 4-дневното обгазяване на Враца

аудиозапис на интервюто на П. Пенчев по Радио Видин-БНР, на 03.05.2012

------------------------------------------- 

Национално Движение Екогласност
Член на Приятели на Земята Интернешънъл

Изх. № 05-07/07.05.2011

До Мартин Шулц – Председател на Европейския парламент

До Борис Велчев – Главен прокурор на РБългария

С И Г Н А Л

Относно: МОСВ крие за ракообразуващите диоксини при 4-дневното обгазяване на Враца

      Уважаеми господин Шулц,

      Уважаеми господин Велчев,

В продължение на четири дни гъсти облаци дим задушаваха въздуха над цяла Враца и околните села. На 02.05.2012 г. в гр. Враца се запали депо за битови отпадъци на гр. София,  складирани с цел последващо изгаряне в близкия циментов завод “Холсим” в с. Бели Извор. Депото се намира в гъсто населен жилищен район на областния град, на метри от жилищните и администаративни сгради и въпреки това за разположението си е получило всички разрешителни документи от Министерство на околната среда и водите. От нашата проверка на място установихме, че отпадъците не са опаковани плътно както балите в София, а тук са само привързани с тел, като съдържанието на депонирания боклук във Враца е над 90% пластмаса, резултат след сепарирането в столицата на софийския боклук. Или на практика изгоряха над 300 тона пластмаси при по-ниска температура от 1200 градуса, което е гаранция, че са се отделяли свободно в атмосферата канцерогенните диоксини и фурани и тези опасни вещества са вдишвани от нищо неподозиращите граждани.

За жалост, на 03.05.2012 г. 12:00 ч., в обедната централна емисия на новините по държавното радио – програма “Хоризонт”, бе разпространено съобщение от врачанския кореспондент Ива Антонова, че “опасност за здравето на населението няма, потвърдиха от различни институции и посочиха, че измерените показатели за качеството на атмосферния въздух са в норми”, а привечер имаше допълнение: “По последна информация няма превишаване на вредни вещества във въздуха на Враца. Данните са от мобилната станция, разположена в близост до изгорелите бали.”

 http://bnr.bg/sites/horizont/Society/Bulgaria/Pages/vraca_pojar0305.aspx

От НД “Екогласност”, възмутени и смутени от лъжливата пропаганда на властите за криене на истината, потърсихме медия, по която да стигне наш спешен апел към врачани: "При ниската температура на горене (под 1200°) и голямото количество боклук, въздухът е отровен с диоксини и фурани. Тези газове са канцерогенни. Затова отправям апел към жителите на Враца да останат в климатизирани помещения, без да вдишват замърсен въздух", каза в "Еко Свят" по РАДИО ВИДИН Петър Пенчев, заместник- председател на Национално движение "Екогласност" - 13:05 ч. на 03.05.2012 г.

http://radiovidin.bnr.bg/News/Pages/Vyv-Vraca-gori-depo-za-razdelno-sybirane-na-otpadyci.aspx

МОСВ веднага по същото радио ни контрира публично: ”Според РИОСВ Враца, в атмосферата няма изхвърлени вредни вещества, които да застрашават здравето на хората.” И отново нито дума признание, че в България няма лаборатория и уреди за измерване на ракообразуващите вещества – диоксини и фурани, т.е. МОСВ като държавен регулатор в областта на екологията, в случая прави голословни декларации, чиито лъжи опасно застрашават здравето и живота на потършевшите граждани от гр. Враца и околните села.

МОСВ и на третия ден продължаваше да крие истината, този път в ефира се включи и лично министър Нона Караджова: “Въздухът във Враца е с нормални показатели, увери министърът на екологията Нона Караджова по повод пожара във Враца, който гори трети ден. Запалиха са 130 тона балирани отпадъци. Министър Караджова обясни, че лабораторията на Изпълнителната агенция по околна среда за измерване на въздуха е там, няма рискове за здравето на хората, въпреки неприятната миризма.”

 http://bnr.bg/sites/horizont/Society/Bulgaria/Pages/0405Iva.aspx

             Инж. Тодорка Гергова, директор на РИОСВ-Враца, също скри истината, че мобилната лаборатория не може да мери ракообразуващите отрови – диоксини и фурани, които трябва да й е известно, че са в голямо количество поради силната концентрация на пластмаси в горящия боклук: "Измерените концетрации на вредни вещества в 12 часа, остават в норми, сочат данните от мобилната автоматична станция към Изпълнителната агенция по околна среда". И както в познатата хумореска на Мирча Кришан за краставицата, бодряшки тя повтаряше стойности на девет други вещества - азотен оксид, азотен диоксид, серен диоксид, амоняк, озон, сероводород, метанови въглеводороди, неметанови въглеводороди, въглероден оксид. Но за най-опасните – диоксини и фурани, и тя мълчи като представител на държавната власт от екологичното министерство.

http://radiovidin.bnr.bg/News/Pages/Uchenicite-vyv-Vraca-izliazoha-vakanciia-zaradi-dima-ot-zapalenoto-depo.aspx

Длъжни сме да отбележим, че това е първото значимо посегателство с увреждане здравето и срещу живота на хората, след отпадане от 17.05.2011 г. на Наредба № 7 за хигиенните изисквания за здравна защита на селищната среда, което бе инициирано от екоминистър Нона Караджова и осъществено от правителствения кабинет на Бойко Борисов. Наредба № 7 бе последното иззето оръжие от ръцете на гражданите за тяхната цивилизована самозащита, защото в нея имаше категорични изисквания за отдалечено разполагане на подобни опасни обекти и природозащитниците печелеха делата в съда, цитирайки нормативите от наредбата. Престъпна бе услугата за олигарсите и техните лесни печалби, направена лично от Нона Караджова – тя поведе упорита борба за премахване на наредбата, за съжаление получи активната помощ на г-н Карстен Расмусен, заместник-директор на отдела за България в Главна дирекция "Регионална политика" на Европейската комисия, видно от протокола от 08.12.2010 г. на деветото заседание на Комитета за наблюдение по Оперативна програма “Околна среда 2007-2013”, стр. 4.

Уважаеми господин Велчев,

Очакваме да образувате досъдебно производство за привличане под наказателна отговорност по таканаречения “член Шиндаров-Стоичков”* от НК, на длъжностните лица от МОСВ Нона Караджова-екоминистър и Тодорка Гергова­-директор на РИОСВ Враца, които в кръга на служебните си задължения укриха и разгласиха невярна информация за състоянието на околната среда и нейните компоненти. Настояваме този път, за разлика от редица други досегашни наши сигнали до Вас, да не приемете за меродавно мнението на нарушителя - държавната институция, срещу която сме подали сигнала – в случая МОСВ, а при Вашата проверка да потърсите външна експертиза от страни-членки на ЕС.

Уважаеми господин Шулц,

Предлагаме да изискате от Европейската комисия да се потърси най-строга административна отговорност от Карстен Расмусен, заместник-директор на отдела за България в Главна дирекция "Регионална политика" на ЕК, за неговото активно съдействие на съмнителни групи от олигарси за лесни печалби в България - с премахване на Наредба № 7 за ограничаване достъпа на гражданите до защита на селищната среда. Надяваме се, че този път, за разлика от всички други досегашни наши сигнали след 2007 г. до Брюксел, няма да приемете за меродавно мнението на нарушителя - държавната институция, срещу която искаме откриване на процедура за проверка – в случая МОСВ, а ще препоръчате на ЕК изготвяне на външна експертиза от страни-членки на Европейския съюз.

Защото, както припомня Радио Видин: “През 2010 година еколозите от Национално движение "Екогласност" алармираха за неправомерното изгаряне на софийски боклук на площадката на циментовия завод във врачанското село Бели извор. За случая беше сезирана Европейската комисия.” http://radiovidin.bnr.bg/News/Pages/Vyv-Vraca-gori-depo-za-razdelno-sybirane-na-otpadyci.aspx . Тогава проверката на ЕК бе затворена с цитиране на писмото от МОСВ, подписано от зам.-министър Евдокия Манева, в което тя уверяваше Брюксел, че ... гражданите фантазират. А от НД “Екогласност” бяха представили в ЕК документ-признание пред ГДБОП и Софийска градска прокуратура, с подписа на изпълнителния директор на “Холсим” - Б. Извор Тодор Костов, че софийският боклук се изгаря в завода при 800 градуса, т.е. много под нормативните 1200 градуса. Но за наша жалост Брюксел не повярва на гражданите преди две години, нито даже на представените копия от уличаващите официални документи, доказващи наличие на екологично престъпление в България с риск за здравето на хората.

НЕК се отказала от печалбите, а ги подарявала на “богоизбрани” олигарси

Изх. № 04-26/26.04.2012


Чрез Софийска градска прокуратура
на № 13539/2007 г. от 12.01.2012 г.

До Апелативна прокуратура-София

Копие: Върховна касационна прокуратура
на писмо № 24501/2006 г. от 16.11.2007 г.




ЖАЛБА
oт Петър Пенчев Троянски – зам.-председател на Национално движение „Екогласност”

Срещу: Постановление от 12.01.2012 г. по пр.пр. № 13539/2007 г. по описа на СГП и ДП № 80/2010 г. по описа на ГД”ДП”, относно далаверите при износа на ток



Уважаеми господа Апелативни прокурори,

Получих Постановление от 12.01.2012 г. по досъдебно производство - ДП № 80/2010 г. по описа на ГД”ДП”, предварително производство - пр.пр. № 13539/2007 г. по описа на Софийска градска прокуратура(СГП). Проверката бе образувана от прокурор при Върховна касационна прокуратура(ВКП) Д. Коцева с писмо № 24501/2006 г. от 16.11.2007 г., вследствие на мое допълнение от 19.06.2007 г. към моя сигнал от 31.07.2006 г. до Главния прокурор Борис Велчев. Като автор на сигнала, не съм доволен от полученото преди седмица от СГП Постановление от 12.01.2012 г. с отказ да се внесе обвинителен акт в съда и го обжалвам поради следните обстоятелства.

1. Не са извършени проверките по моето писмено допълнение от 19.06.2007 г., така както е разпоредил прокурор от ВКП Д. Коцева, а именно:

- допълнителните доказателства, че освен посочената “EFT” GmbH (Energy Financing Team - Енерджи файненсинг тийм), то и нейният датски клон има дялово участие във фирмата „ЕФТ България” на Богомил Манчев, която е получила основната част от квотата на АЕЦ “Козлодуй” за износ на ток.

- В същото мое писмо, цялото възложено от прокурор от ВКП Д. Коцева на СГП за проверка, вследствие по-нови публикации в централния печат са добавени и „Фронтиер”, фирма на Христо Ковачки и Николай Вълканов, както и „Енпро консулт” – в която работи съпругата на Румен Овчаров, за проверка на тяхното участие в “обръча от фирми” около Националната електрическа компания(НЕК).

Последното добива днес особена актуалност поради изпадането в неплатежоспособност и декапитализация на НЕК.

2. Не са извършени проверките по моето писмено допълнение от 15.09.2009 г., с искане проверката за далаверите с износа на ток да обхване и фирми, близки до други публично известни олигарси - фирмите “Вивид Пауър” на бизнесмена Иво Прокопиев и “Енерджи Съплай” - собственост на Соня Николова-Кадиева, съпруга на висшия активист на БСП и екс-зам. министър на икономиката Георги Кадиев, както и на всичките 12 фирми, с които АЕЦ “Козлодуй” има преки договори за износ на ток, според публичното признание на изпълнителния директор Иван Генов / в. Труд, 10.08.2009, http://www.trud.bg/Article.asp?ArticleId=200492 - публикацията “Посредници с милиони от електричество”/.

3. Не може да се приеме Постановление от 12.01.2012 г. по ДП № 80/2010 г. по описа на ГД”ДП”, пр.пр. № 13539/2007 г. по описа на СГП, и поради несъответствие между констатации и изводи за:

- Констатира се, че изплатените от “EFT” суми са осчетоводени в “НЕК” ЕАД, по счетоводни сметки № 41103 “Клиенти износ електроенергия’(партида ЕФТ)” и № 70604 “Приходи износ на ел. енергия”.

- Въпреки, че очевидно се касае за износ на ток, то тази търговия между НЕК и “богоизбрани” фирми, се скрива от обясненията на виновните шефове на НЕК – те правят опит за забравяне на признанието за износа на ток, идващо от официалните документи на счетоводството на НЕК, като в Постановлението на СГП се прави неверният извод, че “По силата на сключените договори доставките са били осъществявани до българските граници.”

Това не може да не е истина, защото НЕК управлява само тези елктропроводи, които са на територията на Република България. Но от самото това констатиране, е пределно ясно и за неспециалиста, че по-нататъшният ход на това електричество е зад граница, т.е. лесно може да заключи, че категорично се касае за износ на ток.

- Тази незаконосъобразна процедурна хватка на НЕК, с цел избягване на отговорността, не е могла да бъде санкционирана от прокурора при СГП, даже затова следва един несъотносим към износа на ток, извод в Постановлението: “При продажбата на електроенергия до българските граници контрагентите се явяват купувачи, а не посредници”.

- Тук остава без прокурорска санкция и следващия извод: “За проверявания период – 01.01.2004 г. до 31.12.2007 г., вътрешни правила за провеждане на търгове за продажба на ел. енергия за износ не са били разработвани в писмена форма.”

Защо ли държавната фирма работи с милиони лева, без да има писмени правила?

- На горния въпрос отговорът е в следващия извод от Постановлението: “Договорите между “НЕК” ЕАД и “EFT” GmbH са сключени без провеждане на тръжни процедури, тъй като такова изискване не е било предвидено в съществуващата нормативна уредба.”

Поради тези обстоятелства се налага разширяване на кръга на проверките и над шефовете на НЕК да се стигне до принципала - министрите на енергетиката, за неосъществения контрол и липса на писмени нормативи за износ на ток, който е известно, че носи чистите печалби от производството на електрическа енергия.

4. Не може да се приеме Постановление от 12.01.2012 г. по ДП № 80/2010 г. по описа на ГД”ДП”, пр.пр. № 13539/2007 г. по описа на СГП, и поради пълното отричане на констатацията, дала основание за образуване на досъдебното производство от прокурор Пл. Панайотов от СГП, който в последната половин година е бил заменен от прокурор Г. Тафров от СГП.

- На 26.05.2009 г. в своето постановление прокурор Пл. Панайотов е констатирал: “Събрани са данни за нарушена процедура при определяне на посредника за продажба на електроенергия.”

- След първата година от досъдебното разследване, Медиапул съобщава от СГП на 07.07.2010 г.: “От държавната компания са заявили пред разследващите, че са уведомили няколко западни фирми за процедурата, но никоя не е проявила интерес. Като доказателство на прокуратурата са представени изпратени факсове до няколко произволни компании. Според първоначалното становище на разследващите, това е направено с цел да се инсценира конкурсна процедура. Последващата проверка обаче е показала, че има голяма вероятност тази кореспонденция да е фалшифицирана от НЕК, защото посочените фирми са заявили, че не са получавали никакви факсове и не знаят за какво става дума.” - http://www.mediapool.bg/нек-ощетена-с-90-млн-лв-от-износ-на-ток-чрез-посредници-news167370.html

Прокуратурата трябва да изясни кога от държавната компания НЕК са представяли истината в своите писмени обяснения:

– пред първия прокурор от СГП, образувал досъдебното производство, Пл. Панайотов - имало е тръжни процедури с уж изпратени, но установено от проверката на прокуратурата – непристигнали, факсове;

– или в последната половин година пред новия прокурор от СГП, наблюдаващ досъдебното производство, Г. Тафров - не е продаван от НЕК ток за износ на тези фирми(които са го продавали зад границите на България, “незнайно” обаче за НЕК ? ), макар че държавната компания го е доставяла на българо-сръбската, българо-гръцката и българо-румънската граници, както е констатирано в Постановлението от 12.01.2012 г.

Налага се отговор дали може да се приеме, че доставяната на границите на Република България електрическа енергия била предназначена не за износ, а за вътрешния пазар, в който случай не се провежда търг за избор на купувача.

5. Накрая трябва да се привлекат към съдебна отговорност българските държавници, които са позволили на 100% държавната компания НЕК, притежаваща монопол(констатирано в Постановлението от 12.01.2012 г. - “изключителното право за износ на произведената в страната електроенергия”), да се откаже от внасяне в държавната хазна на ЦЯЛАТА печалба от износа на ток(и сигурно “НЕК” АД нямаше да е декапитализирана и неплатежоспособна днес), като с незаконосъобразни процедурни хватки държавната компания подарява тези огромни печалби на известни олигарси около властта.

Утежняващо обстоятелство в случая е застрашаването на националната сигурност, поради създавания риск за живота и здравето на хората от опасните отпадъци, в т. ч. радиоактивни със срок на “затихване” на радиацията - над 500 000 години, които са продукт от електропроизводството и замърсяват въздуха, водите и почвата на територията на България, т.е. изнася се чистият ток, но боклукът от неговото производство не отива при купувача, а остава за грижа само на българската държава и нейните граждани.

Поради гореизложените обстоятелства, настоявам да се извършат горните допълнителни проверки по досъдебното производство, за да може да се стигне до българския съд, който единствен има силата да спре тези порочни действия – насочени единствено към лесно пълнене джобовете на близките до всички власти олигарси, против интереса на българските граждани и българската държава.

Подпис:

Петър Пенчев
Зам.-председател
Национално движение „Екогласност”

190 години образование в Медковец ще се чества в СОУ "Отец Паисий" на 24-ти Май 2012

Две от 12-те сови, намерили убежище от зимния студ

на дърво в двора на СОУ "Отец Паисий", с. Медковец, обл. Монтана.

Автор на снимката е г-жа Крумова, учителка по биология в училището

Кой прекрати мегаделото за износ на електроенергия?

http://www.eurochicago.com/2012/03/megadeloto-za-iznos-na-elektroenergiya/

Тази седмица в Медиапул и в още няколко медии бяха публикувани материали под заглавие: „Прокуратурата прекрати мегаделото за износ на електроенергия“, в които се съобщаваше, че е прекратено делото за износа на ток от НЕК в периода 2004-2007 година.

След излизането на новината за прекратяване на 12.01.2012 г. на прокурорските проверки по сигнала на НД „Екогласност“ от 2007 г. за далаверите в НЕК за 90 милиона лева при незаконния износ на ток от обръч от фирми, се свързахме с автора на сигнала инж. Петър Пенчев, който ни предостави за огласяване непубликуваното досега Постановление на софийския градски прокурор Пламен Панайотов от 26.05.2009 г. с мотивирания извод за „достатъчно данни за извършено престъпление“ за образуване на наказателно производство, след извършената предварителна проверка.

Публикуваме постановлението без съкращения в Eurochicago.com (вж. прикачения файл по-долу) и очакваме в следващата седмица природозащитникът да получи поисканото на 9 март т.г. от него последно постановление на Софийска градска прокуратура. Той като автор на сигнала за започнатото наказателно производство, има право да се запознае подробно с мотивите за прекратяване на преписката и да обжалва пред Апелативна прокуратура-София. По неговите предварителни данни, преписката преди половин година е била отнета от прокурор Пл.Панайотов и е завършена с отказ от друг прокурор в СГП.

Изтеглете от тук_ (файлът е архивиран) Постановление на софийския градски прокурор Пламен Панайотов с извода за „достатъчно данни за извършено престъпление“ за образуване на наказателно производство.

Следва публикацията на Медиапул по въпроса.
Прокуратурата прекрати мегаделото за износ на електроенергия.

Експертизата за нанесени щети от 90 млн. лв. увисна във въздуха

Софийската градска прокуратура прекрати мегаделото за износа на ток от НЕК в периода 2004-2007 година, въпреки наличието на експертиза за настъпили щети в размер на 90 милиона лева. В отговор на запитване от Mediapool от държавното обвинение съобщиха, че делото е прекратено на 12 януари тази година, защото не са открити доказателства за извършени престъпления от длъжностни лица в държавната компания.
Прокуратурата така и не се реши да стъпи върху тази експертиза и да внесе делото в съда.
Разследването започна през 2007 г. по сигнал на „Екогласност“. Казусът възниква през 2004 г., когато НЕК сключва договор с компанията „EFT AG“ да продава ток в чужбина вместо държавната компания. До 2007 година частното дружество продава електричество на обща стойност около 350 млн. евро.
Дълго време действията по делото бяха блокирани, защото не можеха да се осигурят 15 000 лева за експертизата. В крайна сметка Висшият съдебен съвет отпусна сумата и в началото на 2010 г. експертите излязоха с мнение, че са сключени сделки, които са ощетили НЕК с 90 милиона лева.
Според тях от 2010 г. НЕК е продавала ток на това дружество на цени по-ниски от тези на вътрешния пазар. Разликата с цената за износ остава като печалба за частното дружество.
Разследването се водеше за престъпна безстопанственост и търговия с влияние. Намерена е и кореспонденция между НЕК и Министерството на икономиката и енергетиката, която информира министерството за случващото се.
Проверявани са били изпълнителните директори на НЕК в периода 2004-2007 година Васил Анастасов и Любомир Велков. Енергийни министри и съответно принципали на НЕК по това време са били Милко Ковачев (НДСВ), Мирослав Севлиевски (също от кабинета на Сакскобургготски) и Румен Овчаров (БСП).
През 2004 г. НЕК избра „EFT AG“ за посредник при износа на електроенергия за съседни държави без търг или конкурс. От държавната компания се бяха оправдали пред разследващите, че са уведомили няколко западни фирми за процедурата, но никоя не е проявила интерес. Като доказателство на прокуратурата са представени изпратени факсове до няколко произволни компании. При проверката на посочените фирми обаче те са отговорили, че не са получавали никакви факсове и не знаят за какво става дума.
Пред прокуратурата от НЕК бяха обяснили още, че контрактът с частната компания е сключен на цени по-ниски от вътрешните, защото след прекратяването на договора за износ на ток за Турция е останал свободен производствен капацитет, и ако „EFT AG“ не са били реализирали въпросните обеми, е щяло да има пропуснати ползи.
Договорът с посредника обаче е подписан, въпреки че НЕК също има лиценз за търговия с електроенергия.
От момента на сключването на договора, който чрез множество анекси е удължаван до 2007 г., посредническата фирма реализира на чуждия пазар най-малко 9 млрд киловатчаса електроенергия. В процеса на проверките бе установено, че фирмата е изнасяла електроенергия и за Гърция, въпреки че НЕК има общо дружество с гръцката държавна енергийна компания ДЕПА и може да реализира значително по-високи печалби, ако продава сама през него.
След началото на разследването от „EFT“ многократно заявяваха, че са водеща компания за търговия с енергийни запаси в региона и сделката с НЕК по никакъв начин не е ощетила държавната компания. Също като НЕК, частното дружество заяви, че благодарение на тeзи договори, излишната енергия е била пласирана.
Сделката на НЕК с „EFT“ влезе и в прословутата грама на американския посланик Джон Байърли от декември 2006 година, която изтече през „Уикилийкс“ и сайта „Бивол“ през април 2011 година.
„Очистването на болезнената корупция в могъщия (и често сумрачен) български енергиен сектор, където практиката с подставени лица е жива и здрава, трябва да е между най-важните задачи в списъка на България. По-близък поглед към сектора разкрива идеалната среда за източване и злоупотреби“, пише в дипломатическата кореспонденция на американското посолство в България към Държавния департамент.
Позовавайки се на собствени източници, посланик Байърли пише, че „използването на посредници е очевидно неизгодно за българската държава“.
„НЕК, чрез тези уговорки, губи 47 милиона щатски долара печалба годишно. В допълнение, фирмите на които НЕК избира да продава електричество, са същите съмнителни фирми. През 2005 г. главният износител на българска електроенергия е сръбската компания EFT, която чрез сестринската си компания „EFT България“ осъществи 70% от износа. „EFT България“ се притежава от фирма на Манчев, „Energy Finances Group“. Танкошич по подобен начин е активен в износа на електричество. Свързаните с него фирми изнасят електричество за Албания. По подобен начин, Манчев е главният посредник при вноса на въглища в България, за тецовете в Русе и Варна“, се казва още в изтеклата дипломатическа кореспонденция.
Въпреки швейцарската, британската и датската фасада, EFT Group принадлежи де факто на сръбския бизнесмен със словенски и британски паспорт Вук Хамович. През 2005 г. EFT Group прави фирма „ЕФТ България“ съвместно с шефа на „Риск инженеринг“ Богомил Манчев, считан за един от големите енергийни олигарси у нас.

Красен Николов

И един гражданин има правен интерес

Съобщение на НД "ЕКОГЛАСНОСТ"
27.02.2012

Строителството на новия ядрен реактор в столицата отново в съда

Съдът: И един гражданин има правен интерес от обжалване на екологични решения

На 15.02.2012 г. петчленен състав на Върховния административен съд с определение № 2228 отмени определението на тричленен състав и върна на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия делото срещу решение по оценка на въздействието върху околната среда № 1-1/2010 г., с което министърът на околната среда и водите е одобрил осъществяването на инвестиционно предложение за строителство на нов ядрен реактор в ж.к. “Младост” на столицата, с възложител Института за ядрени изследвания и ядрена енергетика при БАН. Това идва след като на 18.10.2011 г. седемчленен състав на Върховния административен съд отмени влязло в сила определение от 06.06.2011 г. на друг петчленен състав на ВАС за прекратяване на делото относно жалбата на зам.-председателя на Национално движение “Екогласност” Петър Пенчев.
Поради създаващ се отскоро проблем при един съдия от ВАС, за пропуск от преди 7 години на настоящия председател на НД “Екогласност” за вписване екологичната неправителствена организация в Централния регистър при Министерството на правосъдието, въпреки актуалната съдебна регистрация на организацията, с протоколно определение в делото съдът конституира зам.-председателя на организацията, по негово искане, като частен жалбоподател – гражданин, физическо лице.

Новият петчленен състав на ВАС е приел за неправилно определението на тричленния състав за прекратяване на делото, поради липсата на правен интерес и жалбоподателят не може да се ползва от правото на съдебна защита, предвидено в Конвенцията за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда (Орхуската конвенция).

Александър Кашъмов – ръководител на правния отдел при Програма достъп до информация, адвокат по делото, е заявил пред съда: По смисъла на чл. 2, т. 3, 4 и 5 от Орхуската конвенция, макар жалбоподателят да не е пряк адресат на процесния акт, той е част от „засегнатата общественост”, поради потенциалната възможност ядрените реактори – големи или малки, да засегнат живота и здравето на практически неограничен кръг от хора.
Съдът с определение № 2228/15.02.2012 отбелязва: Обстоятелствата, че жалбоподателят не е адресат на акта и не е участвал в административното производство, не могат да бъдат сами по себе си основание за изключване на правния му интерес. На второ място, съгласно чл. 99, ал. 6 от ЗООС, право на обжалване на решението по ОВОС имат заинтересованите лица, а такива при всички случаи са и лицата, които отговарят на определението "засегната общественост" по смисъла на § 1, т. 25 във вр. с т. 24 от ДР на ЗООС, а именно обществеността(в т. ч. едно или повече физически лица), която е засегната или с вероятност да бъде засегната, или която има правен интерес при процедурите за одобряване на планове, програми, инвестиционни предложения и при вземането на решения за издаването или актуализацията на разрешителни по реда на ЗООС, или на условията в разрешителното. Цитираните разпоредби изцяло се покриват с разпоредбите на чл. 2, точки 4 и 5 от Орхуската конвенция. В случая жалбоподателят е част от засегнатата общественост и съдът намира, че е налице пряк интерес той като едно физическо лице да търси проверка на законосъобразността на акта и по този начин да защити правото си по чл. 55 от Конституцията на Република България на здравословна и благоприятна околна среда, мотивира се петчленният състав на Първа колегия на Върховния административен съд. Определението за продължаване на съдопроизводствените действия не подлежи на обжалване.
Петър Пенчев - зам.-председател на НД “Екогласност”, коментира: Това решение на съда, в съзвучие с международен инструмент, приет от една от структурите на ООН, а именно Конвенцията от Орхус, открива ново начало и в България срещу прекратяваните досега с мотива “липса на правен интерес” обществено значими дела при въпроси на околната среда, което бе ползвано успешно от всички министри на околната среди и водите – без възможност за граждански контрол от засегната общественост на техните решения, при осигурената им необжалваемост в съда, което представляваше незаконосъобразен и груб отказ на достъп до правосъдие за гражданите.
Същевременно с продължаването в съда на съдебния спор отново пред тричленен и петчленен състави на ВАС, трябва БАН незабавно да преустанови ¨благословеното¨ на 19.05.2011 г. в ж.к. “Младост” на столицата от премиера Бойко Борисов строителство на ядрен реактор, заключава екоактивистът.

Приложение: Определение № 2228/15.02.2012 на ВАС

За повече информация:
Александър Кашъмов - GSM 0887829346
Петър Пенчев - GSM 0887525032 – след 06.03.2012

“Вие от Екогласност пред „Кристал“ докарахте днешната мизерия в България!”

Жалба срещу решение РУП-Козлодуй
2011.10.20, http://www.eurochicago.com/2011/10/zhalba-sreshtu-reshenie-rup-kozloduy/
По повод сигнала от 12 април 2011 г. „ДАНС заплашва със съд правозащитник“ се получи отговор от от Районно Управление Полиция – Козлодуй (може да бъде изтеглен от тук – линк)
Поради несъгласието на жалбоподавателя, решението на РУП Козлодуй бе обжалвано. По-долу публикуваме текста на жалбата, заведена под номер: 414/2011

Изх. № 10-18/18.10.2011


До Районна Прокуратура
Козлодуй

Ж А Л Б А
от Петър Стаматов, член на Обществения съвет на Асоциация на свободното слово “Анна Политковская” и редактор на http://www.eurochicago.com/

Относно: Писмо № 16507/16.09.2011 г. от Районно управление Полиция – Козлодуй


Господа районни прокурори,

Получих Писмо № 16507/16.09.2011 г. от Районно управление Полиция – Козлодуй и понеже не съм доволен, го обжалвам пред Вас поради следните съображения.От цитираното писмо на РУП-Козлодуй не може да стане ясно какви са основанията, за да се реши: “… преписката… да бъде снета в архив и приложена към дело в РУП-Козлодуй”.
Затова се надявам да получа Постановление от Районна прокуратура-Козлодуй.

От снетите показания по случая, с част от които съм запознат, Ви моля да обърнете внимание по изясняване на факта – Кой е дал начало на последвалите заплахи, а именно, НАСТОЯВАМ да се отговори на следния въпрос:

Събрани ли са доказателства от звуковия запис (наличието му е декларирано от г-н Делян Петров в залата при откриване на мероприятието на 29.03.2011 г., както и на 01.04.2011 г. на среща в неговия работен кабинет в София – пред свидетели: Георги Котев, Пламен Димитров и Петър Пенчев) на въпросното Обществено обсъждане на 29.03.2011 г. в големия салон на “Дом на енергетика” Козлодуй, от който ще проличат думите на Делян Петров, изпълнителен директор на Държавното предприятие “Радиоактивни отпадъци”: “Вие от Екогласност пред „Кристал“ на 26.10.1989 г. докарахте днешната мизерия в България!”, което освен НЕДОПУСТИМО ИЗЯВЛЕНИЕ за отговорен държавен служител срещу демократичните промени в България, представлява и СИГНАЛ за активност на неговия служител Цветков, отправил заплахите след приключване на публичните обсъждания, към П. Пенчев?

( Горният въпрос е бил вече поставен писмено в снетите писмени обяснения от Пeтър Пенчев, при неговия разпит по случая в Окръжна следствена служба-Враца, които писмени обяснения , са приложени в преписката вх. № 8449/2011, по описа на РУП, както разбирам от писмото на РУП-Козлодуй, защото П.Пенчев не е разпитван в РУП. )
Очаквам Вашето Постановление.

С уважение,
Петър Стаматов

Информационно уточнение

Текстът на жалбата ще бъде публикуван в интернет на следните адреси:
http://www.eurochicago.com/2011/10/zhalba-sreshtu-reshenie-rup-kozloduy/
http://politkovskaya-bg.blogspot.com

Делото срещу новия ядрен реактор в столицата възобновено

На 19.05.2011 г. премиерът даде "рамо" за строителството на новия ядрен реактор в ж.к. "Младост" в София

С Решение № 13304 от 18.10.2011 г. в открито заседание седемчленен състав на Върховния административен съд отмени влязло в сила определение в закрито заседание на петчленен състав за прекратяване на делото, който бе потвърдил на 06.06.2011 г. същото определение от 26.04.2011 г. на тричленен състав на същия съд, относно жалба на зам.-председателя на Национално движение “Екогласност” Петър Пенчев срещу решение по оценка на въздействието върху околната среда № 1-1/2010 година, с което министърът на околната среда и водите е одобрил осъществяването на инвестиционно предложение за строителство на нов ядрен реактор в ж.к. “Младост” на столицата, с възложител Института за ядрени изследвания и ядрена енергетика.
Седемчленният състав на ВАС е приел, че е допуснато от съда нарушение на съдопроизводствените правила - чл.159, т.4 от АПК, като жалбоподателят е бил лишен от възможността да участва в делото на петчленния състав, поради това, че не е насрочено открито съдебно заседание, както повелява законът при разглеждане на въпроса за правен интерес.
Александър Кашъмов – ръководител на правния отдел при Програма достъп до информация, адвокат по делото, е заявил пред съда: “Намирам, че е вероятно 5-членният състав да се е заблудил, поради изменение в ДВ бр.39 от 20 май 2011 г., само че не е съобразил приложението на §23, според който висящите съдебни производства се довършват по досегашния ред.”
Петър Пенчев - зам.-председател на НД “Екогласност”, споделя: “Учуден съм, че вместо да се обсъдят доказателствата и липсата на становище от Министерството на здравеопазването относно радиоактивните замърсявания на атмосферата от комина на всеки ядрен реактор, когато непосредствено до оградата на Ядрения институт се намират - голямо училище, детска градина и много на брой жилищни блокове, то МОСВ се занима единствено с търсене на аргументи за липсата на мой личен правен интерес в делото. Невероятно е това бягство на екоминистъра от открит дебат по същество за въпроси на околната среда, когато в Закона за опазване на околната среда е акцентирано, че не се иска доказване на конкретен интерес в подобни случаи, при които се касае за вредни емисии в атмосферата – това и според Орхуската конвенция за околната среда и достъп до правосъдие е обществено значим екологичен проблем.” И с възмущение Пенчев допълва: “Голяма обида за мен бе осъждането ми от предните два съдийски състава - като екоактивист аз да заплатя съдебните разноски на екоминистерството, при заявеното в съда негово изрично искане, когато иначе публично постоянно декларира уж желание за партньорство с гражданите в екозащитата.”
Седемчленният състав на Върховния административен съд върна делото за ново разглеждане от друг петчленен състав и започналото строителство на ядрения реактор в столицата би трябвало да бъде преустановено.

Извънредно съобщение от атомната ни централа край гр.Козлодуй

Потвърждава се казаното от Георги Котев, че АЕЦ Козлодуй работи с рециклирано ядрено гориво

Току-що Eврочикаго и Биволъ научиха, че в АЕЦ «Козлодуй» продължават уволненията на неудобни на ръководството служители.Вчера, 17.10.2011г., е бил дисциплинарно уволнен специалист с дългогодишен стаж в нея. Според запознати със случая, поводът за това тежко наказание е единствено, че служителят на АЕЦ си е позволил да се запознае с Техническото решение, с което се иска смяна на ядреното гориво от стар към нов вид, датирано от месец декември 2003 г.

Работещи в централата и познаващи порядките в нея предполагат, че наказанието е свързано с публикуването на чакания от три години документ в блога на физика Георги Котев (линк). Припомняме, че на 10.07.2008 г. специалистът със 17 годишен стаж в централата излезе с обвинения, че единствената ни АЕЦ работи с рециклирано ядрено гориво, а не със свежо, за каквото плащаме на Русия. Използването на рециклирано ядрено гориво не е официално разрешено от АЯР и „експериментите“ в нашата атомна централа се извършват само със знанието на много малък кръг от хора в нарушение на нормативната база – за това алармира още преди 3 години ядреният физик Георги Котев. Това твърдение той направи от Австрия, а преди една година в знак на протест срещу бездействието на контролните органи, обяви гладна стачка пред ЕК, в Брюксел. След неговото напускане от АЕЦ, в централата рязко ограничиха достъпа до всякакава информация и според блога на физика бяха извършени «подходящи» кадрови промени в ръководството - за заличаване на всички следи.

Предполага се, че именно новият директор Александър Николов е подписал заповедта за уволнението, тъй като неговият подпис лъсна и под въпросното Техническо решение, с което започва използването на новото гориво – уж преминало задължителните експериментални тестове в руската АЕЦ «Калинин» (Вж. т.1.4. на снимката).

Днес Eurochicago.com и Биволъ ще потърсят свидетели, за да ви представим повече подробности за новия случай, който доказва, че АЕЦ «Козлодуй» по-лесно изпуска радиация (последният известен случай е от 26 април тази година), отколкото информация (последният случай бе преди 2 години, след уволнението на физика Александър Белковец, който започвайки да разказва за нередностите в централата отново бе възстановен на работа, вероятно за да бъде поставен под заплаха за разгласяване на тайни).

В най-скоро време очаквайте изявление от уволнения вчера дългогодишен служител, както и информация от ръководството на централата./Eврочикаго и Биволъ/