Столична община не можа да повярва на това, което се случи на "казионното" обществено обсъждане на ДОВОС на Московска 33 - СЪКРУШАВАЩО ОТРИЦАТЕЛНИ СТАНОВИЩА ОТ ВСИЧКИ УВАЖАВАЩИ СЕБЕ СИ ГРАЖДАНИ, ОРГАНИЗАЦИИ, ЕКСПЕРТИ, дошли на събитието.
Столична община ще бъде неприятно изненадана от внушителния брой отрицателни становища срещу нейното инвестиционно намерение и Доклада за ОВОС, постъпили през последната седмица в МОСВ, sред които и подписка от СТОТИЦИ ГРАЖДАНИ.
Министър Чакъров да върне доклада!
Столична община да върне шестте милиона за "Фихтнер", "Аква" и "Ботьо Табаков- Инженеринг" и стотиците хиляди за екипа на Домбалов и Пеловски, дето и на ада няма да откажат ОВОС!
Мария Бояджийска да си подаде оставката, а шефът и да му мисли!
Тук публикуваме едно от отрицателните становища, което хвърля доста светлина върху поредното безумие, което ни грози:
С Т А Н О В И Щ Е
oт Национално движение „Екогласност”, представлявано от Петър Пенчев – зам.-председател, с адрес за кореспонденция: 1000 София, ул.”Раковска” № 134, GSM 0887525032
Относно: Доклад за оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционно предложение „Изграждане на интегрирана система от съоръжения за третиране на битовите отпадъци на Столична община”
Настоящето становище на Национално Движение Екогласност съдържа два раздела – “Анализ” и “Предложения”.
РАЗДЕЛ А. Анализ на Доклада за оценка на въздействието върху околната среда(ДОВОС).
За по-голяма яснота при обсъждането сме възприели следния подход – най-напред сочим в друг шрифт съответния текст от ДОВОС(разглеждаме електронния формат, публикуван на сайта на Столична община(СО) ) и тогава правим нашия кратък анализ на този мотив, позовавайки се на Закона.
А.1. Общи бележки по процедурата за ОВОС и фетишизирането на една технология.
А.1.1. Още в началото на разглеждане на изготвения ДОВОС сме длъжни да изясним, че не можем да приемем без резерви посочения на стр. 7 от ДОВОС от авторите като основен информационен източник за изготвянето на този Доклад за ОВОС - Предпроектно проучване и съпътстващи документи за проект „Управление на битовите отпадъци на Столична община” за финансиране от фондовете на ЕС, представен от Консорциум „Фихнер” и фирма „БТ-Инженеринг” на Ботю Табаков.
Национално движение „Екогласност” със свое Становище (изх. № 07-03/03.07.2008 и вх. № 1500-3264/04.07.08 в СО) изложи обстоятелствата, поради които не можем да приемем тенденциозното разглеждане на въпроса и препоръчването от Консорциум „Фихтнер” на неекологосъобразното решение за генериране на пелети(брикети) с последващо изгаряне, при което липсва грижа за околната среда и има риск за здравето на хората поради отделящите се диоксини и фурани. Това е решение, прилагано преди 90-те години на миналия век, на което ние твърдо се противопоставяме, като представители на засегнатото население, съгласно Закона за опазване на околната среда, Закона за чистота на атмосферния въздух и Конвенцията за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда(Конвенция от Орхус).
А.1.2. Не можем да не отбележим нашата констатация относно авторите на настоящия ДОВОС, които са се съгласили на абсолютно ограничение в своята работа по анализ и оценка на нови най-добри налични техники(НДНТ), като са се поддали на внушенията от инвеститора Столична община - той заплаща за разработване на ДОВОС. Публично е известно категоричното предпочитание на кмета Бойко Борисов за предопределянето и фаворизирането на избрания лично от него метод за производство на пелети(брикети) с последващо изгаряне.
А.1.3. Експертите са се съгласили с намерението на СО да изнесе това опасно изгаряне далеч от София, но с подобно действие да засегне друга беззащитна част от населението на България. Като националноотговорна екологична гражданска организация, Национално движение „Екогласност” КАТЕГОРИЧНО не приема такъв егоистичен и нехуманен подход към коя да е част от населението на най-новата европейска държава. Известно е от науката, че при това изгаряне на брикетите ще се отделят над 180 вида диоксини и фурани, носещи голям риск за много опасни болести при човека – рак на съединителната тъкан, на белите дробове, на черния дроб; заболявания на дихателните пътища; сърдечни проблеми; алергии; нарушения на имунната система и вродени аномалии.
А.1.4. Не приемаме предприетите ограничителни мерки от Столична община срещу нашето участие, като представители на обществеността, в обявеното обществено обсъждане на този значим екологичен проблем. ПРОТЕСТИРАМЕ против забраната да получим копия от някои приложения към доклада по ОВОС, в т.ч. ни задължаваха да подаваме и заявления по Закона за достъп до обществената информация, въпреки обявената законово публична процедура за срок от 30 дни.
Настояваме компетентният орган по процедурата ОВОС – Министерството на околната среда и водите, да вземе предвид, че с тези груби ограничителни действия СО нарушиха Конвенцията от Орхус и Чл. 34, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс: Административният орган осигурява на страните възможност да преглеждат документите по преписката, както и да си правят бележки и извадки или - според техническите възможности - копия за тяхна сметка.
А.1.5. В тази връзка също като нарушение на Конвенцията от Орхус, учудващо звучат публичните изявления на учените пред в. Дневник от 21.08.2008 г.: Авторите на оценката от Химико-технологичния и металургичен университет в София очакват "екотероризъм" срещу проекта на общината, който се изразява във "фетишизиране и изопачаване на фактите". Протестираме и срещу подобни заплахи към природозащитниците и опити за всяване на страх при защита на природата.
А.1.6. Тук трябва да не се съгласим с учените и с техния коментар на стр. 376 от ДОВОС, относно Становище на Национално Движение „Екогласност” (изх. № 07-03/03.07.2008 и вх. № 1500-3264/04.07.08 в СО) за Договор за изпълнение на „Предпроектно проучване и съпътстващи документи за проект ”Управление на битовите отпадъци на Столична община” за финансиране на фондовете на ЕС” на Консорциум FICHTNER - писмо изх. No Т4_04/06.08.2008.
Лековато звучи написаното в ДОВОС, че нашите коментари били “базирани на липса на познания по отношение на съвременните технологии и свеждане на нивото на знанията и техниката на ниво 90-те години на 20 век”. Съгласни сме обаче за точно обратното - оценката важи по-скоро за защитаваните в този поръчков доклад позиции на авторите, защото ние в нашето становище сме акцентирали върху технологии, прилагани преди 90-те години само в специални отрасли, докато днес все по-широко навлизат и в гражданския сектор. Ние знаем, че сред офертите в СО има предложения, излезли от доскоро забранения затворен кръг на космическите технологии, но не представени с данни пред обществеността. И в настоящия ДОВОС личи тенденциозното пренебрегване и опит за скриване на характеристиките и екологичните предимства на тези доскоро неизвестни за граждански приложения технологии. Също не трябва да се крият индикациите, че инсинерацията във вида, който се фетишизира от Консорциум FICHTNER и в този ДОВОС, скоро ще бъде изхвърлена от прилагане в Европейския съюз.
А.1.7. Считаме, че основният недостатък на изработения доклад е неспазването на Чл. 96, ал. 1, т. 4, буква “в “ от ЗООС - описание, анализ и оценка на предполагаемите значителни въздействия върху населението и околната среда в резултат на емисиите на вредни вещества.
А.2. Някои коментари на части от ДОВОС.
А.2.1. На стр. 43 от ДОВОС приемаме като екологично издържани предвиждането на изграждане на две инсталации за компостиране, едната - на биоразградими отпадъци от паркове и градини („зелени отпадъци”), а другата - на разделно събрани биоразградими отпадъци от храни.
А.2.2. На стр.49 от ДОВОС са посочени пределно-допустимите концентрации на замърсители в компоста - на площадка „Хан Богров” се предвижда изграждането на две инсталации за компостиране (биологично третиране) на биоразградими потпадъци, за да бъде подходящ за използване като подобрител на почвата, съгласно НАРЕДБА за реда и начина за оползотворяване на утайки от пречистването на отпадъчни води чрез употребата им в земеделието Приета с ПМС № 339 от 14.12.2004 г., обн., ДВ, бр. 112 от 23.12.2004 г.
Не можем да приемем оставените без коментар от авторите на ДОВОС значими превишения на някои тежки метали. За олово – 150 при ПДК 80-100 мг/кг, за цинк - 400 при ПДК 250-300 мг/кг.
А.2.3. На стр.58 от ДОВОС е даден очакваният обем на отпадъците, съгласно максималния вариант на прогнозата за демографско развитие на ОУП на гр. София, според който населението на София по години се очаква да бъде, както следва:
- през 2010 г. – 1 299 827 ж.; - през 2015 г. – 1 388 519 ж.; - през 2020 г. – 1 474 832 ж.
По този начин целият ДОВОС се компрометира, тъй като е известно, че още днес тези прогнозни числа са надминати в пъти, с което е нарушено разпореждането на Чл. 5, ал. 1, т. 1 и т. 3 от НАРЕДБА № 7 от 24.08.2004 г. за изискванията, на които трябва да отговарят площадките за разполагане на съоръжения за третиране на отпадъци – изработване на прогноза за вида и количеството на отпадъците, определяне на дейностите и операциите за тяхното третиране и определяне вида на съоръжението за третиране на отпадъците; определяне капацитета на площадката за третиране на отпадъци.
А.2.4. На стр.32 е дадено предвиждането инсталациите да работят за период от 20-25 години.
Липсва обосновка и на тази прогноза.
А.2.5. На стр. 59 е даден морфологичният състав на отпадъците, като ние подчертаваме стойността за Полимери - 12-14 %, от което се вижда основателността на нашите несъгласия с предлаганото инсинериране, защото тези съставки в брикетите ще са в основата за отделянето на диоксини и фурани. Още тук ще изтъкнем несъгласието си с авторите на ДОВОС, когато оценяват отделяните опасни газове като “много малки”, замълчавайки за посочения висок процентен състав.
А.2.6. На стр. 69 в т. 1.10. Генерирани отпадъчни газове – количествена и качествена оценка, неприемливо е сложен акцента главно върху емисиите от транспорт на отпадъците, отново замълчавайки за същината на инсенерирането и отделянето на канцерогенни елементи.
А.2.7. На стр. 74 е направен извод, че получените модифицирани горива от отпадъци (RDF), с калоричност 16000 до 20000 kJ/kg, могат да се продават в България или в други страни, на производствени предприятия, които имат издадени Комплексни разрешителни или Разрешително по управление на отпадъците, в което е отбелязано, че има право да работи с такъв вид гориво. Столична Община е проучила пазара на това гориво и на национално ниво към него проявяват интерес циментовите заводи: Златна Панега – 16000t/a; Бели Извор – 40000t/a; Девня – oт ~50000 до ~85000t/a.(Приложение 7)
Не сме съгласни с авторите. За сектора на циментовата промишленост е необходимо да цитираме мнението на експертите от МОСВ – още на 12.09.2006 г. г-жа Пенка Георгиева, началник на отдел “Атмосферен въздух” в РИОСВ-София е заявила: “Енергийни съоръжения, работещи на газ и технологично, и конструктивно не стават за отпадъци. Още повече, че при изгарянето трябва да се улавят и пречистват вредните емисии. Най-опасен и основен проблем са диоксини и фурани. А при нискотемпературно изгаряне – 850°C, те са с голяма концентрация. Горенето трябва да е над 1200°C”, обяснява експертът.
Това, че циментовите заводи в Бели Извор, Златна Панега и Девня вече имат разрешително да изгарят горивото произведено от отпадъци, ни задължава да поискаме от МОСВ ревизиране на тези Комплексни разрешителни, защото те са издадени през 2005 г. и няма гаранция за прецизността при тази стара оценка. Известни са последните протести във Враца срещу „Холхим” АД – Бели извор.
Във връзка с горното становище на експерта г-жа Пенка Георгиева, ще посочим разминаването му с нормативна уредба - в чл. 12, ал. 1 от НАРЕДБА № 6 от 28 юли 2004 г. за условията и изискванията за изграждането и експлоатацията на инсталации за изгаряне и инсталации за съвместно изгаряне на отпадъци, издадена от МОСВ, е посочено изискване: температурата на хомогенната газова смес, получена при смесване на подадения въздух и получените в процеса на изгаряне газове, достига контролируемо до температура не по-ниска от 850 °С. Ето това несъвършенство на нашата законова уредба ни дава право да не се съгласяваме с този ДОВОС и категорично да отхвърлим обвиненията срещу нас пред в. Дневник от 21.08.2008 г.: Авторите на оценката от Химико-технологичния и металургичен университет в София очакват "екотероризъм" срещу проекта на общината, който се изразява във "фетишизиране и изопачаване на фактите".
А.2.8. На същата страница от ДОВОС са дадени разстоянията до трите циментови заводи и годишните количества на емитираните вредни вещества от двигателите на транспортните автомобили при транспортиране на RDF-гориво.
Ние отново задаваме въпроса защо липсват данни за опасните емисии при изгаряне на RDF-горивото.
А.2.9. На стр. 76 от ДОВОС са дадени емисиите от Инсталацията за механо-биологично третиране(МБТ). По отношение на въглеродният диоксид и водните пари, генерирани от основния процес на третиране не се прилагат нормативни ограничения; това определя отсъствие на значими негативни въздействия на тези емисии върху околната среда и здравето на хората, поради което отпада и необходимостта от моделиране на тяхното разпространение и отчитане на евентуален кумулативен ефект върху фоновото натоварване.
Считаме за недостатъчно обоснована тази оценка.
А.2.10. На стр. 79 са дадени емисиите от депото за неопасни отпадъци - въглероден диоксид (СО2) – 38 000 т/а.
Отново липсва обосновка на оценката за въздействие върху околната среда.
А.2.11. На стр. 80 са дадени емисиите от инсталациите за компостиране - отделяните газове са водни пари, въглероден диоксид и амоняк.
Отново липсва обосновка на оценката.
А.2.12. На стр.89 - Употребата на модифицирани горива от отпадъци като алтернативно гориво е шанс за запазване на невъзобновими природни ресурси (въглища, нефт, природен газ). В практиката на страни на ЕС и България, произвежданото твърдо гориво се насочва към производството на цимент и вар или в електроцентрали на въглища. С продължаващото покачване на цената на традиционните горива, пазарът на модифицирано твърдо гориво /RDF/ се разраства. Съдържанието на биомаса в него (средно 60%) става все по-важно вследствие на стремежа на индустрията да не търпи загуби от Схемата за Търгуване на Емисии /СТЕ/ в ЕС.
Като представители на гражданството, не можем да се съгласим с пренебрегване риска за здравето на хората в името на финансови печалби.
А.2.13. На стр. 90 е направен опит за описание на отпадъците от Депо за неопасни отпадъци, като е направен извод, че инфилтратът от депа за отпадъци, несъдържащ опасни елементи, се изпраща в ПСОВ (съответства на НДНТ – Нар.8/2004).
Опитът от реалната експлоатация на подобното депо в кв. Суходол за същите софийски битови отпадъци, ни дават право за КАТЕГОРИЧНО несъгласие с авторите на този ДОВОС.
Прилагаме Протокол No 6.2-3.220 / 26.07.2002 г. на сертифицираната лаборатория „Евротест – Контрол” АД, от който е видно – значимо превишение на нормативно допустимите ПДК. За летливите феноли – 7 пъти превишение на ПДК, за тежките метали: арсен – 13 пъти над нормата; бисмут – 15 пъти; ванадий – 46 пъти; титан – 78 пъти и за радиоактивния стронций – 112 пъти. Когато преди 2 месеца на пресконференция в БТА бяха съобщени тези данни, на другия ден Столична община проведе поредната широка пропагандна акция чрез медиите, като от „Гражданска защита” мериха публично в района на същото депо ... въздуха, а от инфилтрата взеха проби и мълчат с резултатите вече повече от два месеца. Ето фактите, които ние огласяваме и от което престъпващите екозаконите ги е страх и им се привижда „екотероризъм” от писмените становища и мирните протестни действия на природозащитниците, които са информирани за тези безобразия.
Защо авторите са се съгласили въпреки своите клетвени декларации за независимост, с давлението на инвеститора СО, който им заплаща за услугата по изготвяне на този ДОВОС, да премълчат и истината за незаконно отвореното депо в кв. Суходол и продължителния екогеноцид върху местното население, насаждан днес вече със жандармерия и полиция. И за това ние информираме европейските институции и се надяваме за тяхната защита на населението у нас.
А.2.14. На стр. 111 е дадена оценка на досегашните незаконни действия на СО. Натрупването на балирани или депонирани, без сепариране битови отпадъци, обрича не само сегашните генерации, но и бъдещите поколения от прилежащите райони на продължителна експозиция от генерираните замърсители в атмосферния въздух, най-значимите от които са парниковите газове от метан и въглероден диоксид. От друга страна, настоящата практика е неприемлива, тъй като не се използва потенциала на битовите отпадъци като суровинен и енергиен ресурс. Тази практика е в пълно противоречие с принципите за устойчиво развитие и не отговаря на нормативните изисквания и „Национална стратегия за ограничаване и предотвратяване депонирането на биоразградими компоненти на отпадъците” и плана за нейното прилагане.
Като се съгласяваме с авторите, ние акцентираме върху разкритата процедура за нарушение с No 2007/2321 от Европейската комисия, при което ако се наложи парична глоба, тя ще бъде значима и ще се заплаща от целокупното население на България, за противозаконните досегашни всички действия на Столична община по управление на отпадъците без прилагане на процедура ОВОС и обществено обсъждане.
А.2.15. Отново на стр. 111 се дискутира за опериране на Депо „Суходол” до 2010 г.
По-горе в т. А.2.13. обосновахме нашия протест срещу този екогеноцид в 21-ви век спрямо населението на кв. Суходол.
А.2.16. Стр. 115. Някои органични отпадъци, които са замърсени и не биха могли да се рециклират, се третират механо-биологично до модифицираните горива, получени от отпадъци (RDF). Такива отпадъци са пластмаси и картон/хартия от търговски и промишлени дейности (от опаковки или от самото производство), отпадъчни гуми, отпадъчна биомаса (слама, нетретирани дървени отпадъци, изсушени утайки), отпадъчни текстилни материали, органични отпадъци (масла, промишлени утайки, импрегнирани дървени стърготини и отработени разтворители). В модифицираните горива от отпадъци (RDF) се включват широка гама отпадъчни материали, които са предварително третирани, така че да отговарят на изискванията за постигане на висока калорична стойност. RDF би могло да включва остатъци от рециклиране на ТБО, промишлени отпадъци, утайки, промишлени опасни отпадъци и отпадъчна биомаса и др.
Тук няма да повтаряме нашия коментар от т. А.2.7. за НАРЕДБА № 6 от 28 юли 2004 г. и за вредните изхвърляния в атмосферата при нормативните 850°C. Само ще акцентираме за съдържанието на брикетите освен на пластмасите, на други органични отпадъци, но и на промишлени опасни отпадъци.
А.2.17. Стр. 117. Междинната фракция, съдържаща хартия, картон, дърво, пластмаса и текстил може да бъде директно изгаряна като грубо гориво (coarse RDF) или да бъде изсушена и пелетизирана като RDF с висока плътност. По направени изследвания е установено, че RDF, получавано от ТБО варира между 23 и 50 % тегл. от количеството на преработвания отпадък в зависимост избрания процес на третиране и от съответната държава.
Тук няма да повтаряме нашия коментар от т. А.2.7. за НАРЕДБА № 6 от 28 юли 2004 г. и за вредните изхвърляния в атмосферата при нормативните 850°C.
А.2.18. Стр. 118. В инвестиционното предложение е разработена алтернатива и са предвидени съответните съоръжения и оборудване за производството на модифицираните горива от отпадъци (RDF), които да се насочат за приложение в съществуващи в страната производствени процеси. Това е утвърдена практика и в други страни от Европейския съюз, особено в съвременната пазарна ситуация, когато цената на горивата се покачва. По този начин част от битовите отпадъци се превръщат в енергиен ресурс.
Тук няма да повтаряме нашия коментар от т. А.2.7. за НАРЕДБА № 6 от 28 юли 2004 г. и за вредните изхвърляния в атмосферата при нормативните 850°C.
А.2.19. Стр. 151. Други съоръжения, технологии и процеси, които не включват инсинериране.
Стр. 153 Плазмени системи. Същност на плазмените системи. Системите за плазмено преобразуване (СПП) позволяват третирането на различни видове отпадъци (битови, промишлени и опасни, твърди, течни и газообразни, едновременно или поотделно) при гарантиране на опазването на околната среда. Плазмата представлява електропроводим газ, като електрическата проводимост се получава посредством йонизация на газа – някои атоми губят, а други получават електрони. В това йонизирано или плазмено състояние /четвърто агрегатно състояние на материята/ се намира само част от материята. Има различни типове генератори на плазма, но в конкретния случай за отпадъците преди всичко се използват елетродъговите плазмотрони, които са по-евтини. В основата на СПП е генерирането на постоянна електрическа дъга в плазмения факел, от която се пренася огромно количество енергия върху отпадъците, като по този начин се предизвиква молекулна дисоциация и необратимо разграждане. Посредством високотемпературната плазма в реактора, веществата, съдържащи се в отпадъците се разпадат до атоми, йони и електрони.
Стр. 155. Течните и твърдите отпадъчни потоци в присъствието на аргон се инжектират директно в плазмената дъга, при което се достигат температури над 3000°С /фиг. 2.2.20/. При тези температури органичните компоненти от отпадъците пиролизират. Органичните вещества в отпадъците се деструктират до йони и атоми, които след преминаване през зоната за охлаждане на реакционната камера образуват молекули на различни вещества. Крайните продукти от този процес включват газове съдържащи аргон, CO2, водни пари и водни разтвори на неорганични натриеви соли (включително натриев хлорид, натриев бикарбонат и натриев флуорид). Времето за престой на отпадъците в реакционната камера е много кратко (приблизително 20-50 милисекунди). Основният източник на енергия внасяна в процеса, като и при другите подобни процеси е електрическата енергия.
Стр. 156. В зависимост от количеството и състава на отпадъците, технологията има енергийно-производствен потенциал за генерирането не само на енергия за осигуряване на технологичния процес, но и такава, която може да бъде продавана. Системата е напълно автоматизирана и има възможност за третиране от 0.5 до 100 тона/ден (което е еквивалентно приблизително на 150–30 000t/a). Системата е с изключително компактни размери в сравнение с инсинератори с подобен капацитет, не генерира пепели и диоксини и е икономически конкурентно-способна алтернатива на другите методи за третиране на отпадъци.
Неорганичните материали при температура 1 600°C се превръщат в стопилки,
Стр. 157. Тъй като при температурата в реактора (1200-1300°C) няма стабилни токсични или канцерогенни съединения, най-съществените характеристики на този процес са пълното смесване и мигновеното иницииране на реакциите на разграждане. Тъй като при температурата в реактора (1200-1300°C) няма стабилни токсични или канцерогенни съединения, най-съществените характеристики са пълното смесване и мигновеното иницииране на реакциите на разграждане.
Представените плазмени системи не представят пълно натрупващия се все по-голям опит в това направление.
Тук само ще акцентираме на посоченото от авторите, че не се генерират пепели и диоксини, от което можем да считаме тези технологии за определено екологосъобразно решение и в същото време представляват икономически конкурентно-способна алтернатива на другите методи за третиране на отпадъци.
А.2.20. Стр. 163. В „Предпроектно проучване и съпътстващи документи за проект „Управление на битовите отпадъци на Столична община” за финансиране от фондовете на ЕС.Окончателен доклад по Задача 4 – Бъдеща система за управление на отпадъците”, разработено от Консорциум Фихнер са разгледани четири алтернативи за изграждане на интегрирана система от съоръжения за третиране на битовите отпадъци на гр. София. Общото и за 4-те алтернативи е изграждането на две инсталации за компостиране на разделно събрани биоразградими отпадъци. Едната е за компостиране на разделно събрани отпадъци от поддръжката на паркове и градини от озеленителните фирми, а другата е за компостиране на разделно събрани биоразградими хранителни отпаъци от големи търговски обекти (ресторанти, хотели, пазари и др.). Полученият компост и от двете инсталации няма да е замърсен с тежки метали и успешно би могъл да се използва като подобрител на почвата за нарушени или замърсени терени, което е предпоставка за подобряване на нейните свойства.
Подчертахме положителните страни на изграждането на две инсталации за компостиране на разделно събрани биоразградими отпадъци. Но относно тежките метали остават забележките ни от т. А.2.2. относно превишенията на ПДК за олово – 150 при ПДК 80-100 мг/кг, за цинк - 400 при ПДК 250-300 мг/кг.
А.2.21. Алтернатива 1 е предложена като евтино решение, което единствено ще постигне изискванията на Директивата за депониране. Отпадъкът има минимално предварително третиране и ще генерира биогаз и инфилтрат, аналогично на смесено депонирани твърди отпадъци. Рециклирането не е ключов елемент в тази алтернатива, което не съответства на йерархията за управление на отпадъците. Основен недостатък е необходимостта от депо за 30 години, доката има визможност за осигуряване на площи за 15-20 години.
Това е остаряло решение поради отсъствието на предварително третиране.
А.2.22. Алтернатива 2 има основното предимство да бъде реализирана до 2011 г. Недостатъците на Алтернатива 2 са свързани с реализацията на продуктите от преработването на отпадъците – модифицираните горива от отпадъци (RDF) и компоста. Имайки в предвид, че в нашата страна по икономически причини има промишлени предприятия, които работят с модифицирани отпадъци от горива, като на този етап ги внасят, вероятно по-ниските транспортни разходи ще направят атрактивен този продукт.
Компостът се използва като подобрител на почвата, включително оказва полезно действие при очистването й от различни замърсители и би могъл да се използва при рекултивация на нарушени терени.
Отново не се съгласяваме с RDF, поради изложените обстоятелства за инсинериране в циментовите заводи при 850°C. Относно компостирането като екзотермичен процес, при който органичните субстрати се подлагат на аеробна биодеградация от смесена микробна популация в условията на повишена температура и влажност, се съгласяваме, че чрез паралелното използване на двете основни техники за компостиране и МБТ се осигурява значително намаляване на обема на остатъците от битовите отпадъци за депониране.
А.2.23. Алтернатива 3 има основен недостатък дългия период за реализиране, което на фона на „нулевата алтернатива” за Столична Община, води до нейната неприемливост. Изграждането на ТЕЦ, работеща на RDF или преустройството на някои от съществуващите ТЕЦ за работа с модифицирани горива от отпадъци е изискващ време и финанси процес. Допълнителен проблем са отпадъците от пречистването на димните газове, които се класифицират като опасен отпадък, а на територията на Столична Община няма подходящ терен за изграждане на Депо за опасни отпадъци, поради изискванията на Наредба 7/1992 за санитарно-хигиенните зони. Идеята да се превърнат всички органични компоненти в модифицирани горива от отпадъци е отлична, защото така ще се намали потокът на отпадъци за депониране и ще се увеличи срока за използване на Депото.
Знае се, че ТЕЦ в София работят на газ, поради което инсинерирането е неприложимо.
А.2.24. Алтернатива 4 е с най-висок рейтинг, базиран на предимствата, свързани с малката необходима площ, независимост от пазара, получаване на енергия и ниски експлоатационни разходи. Общите разходи също са ниски. Алтернативата е оптимизирана по отношение на оползотворяването на енергията, но следва да се доработи по отношение на рециклируемите отпадъци, преди подаването им в инсинератора.
Основен недостатък са опасните отпадъци от пречистването на димните газове, класифицирани като опасни, за които стои посочения в алтернатива 3 проблем за Депо за опасни отпадъци.
Вижда се, че и 4-те алтернативи, предложени от Консорциум „Фихтнер” и фирмата на Ботю Табаков „БТ-Инженеринг”, имат неприемливи недъзи, поради фетишизирането на инсинерацията като единствен метод.
А.2.25. Посочените алтернативи са обсъдени от Комитета за управление на проект „Управление на битовите отпадъци на СО”, сформиран със Заповед на Кмета на Столична Община, който приема реализацията на инвестиционното предложение в Алтернатива 2 – Механо-биологично третиране на смесеносъбрани битови отпадъци и Компостиране на отпадъци от паркове и градини („зелени отпадъци”) и разделно събрани биоразградими отпадъци от големи търговски обекти (хранителни остатъци). Ето защо, тази алтернатива е формулирана като инвестиционно предложение за „Изграждане на интегрирана система от съоръжения за третиране на битовите отпадъци на Столична Община”.
И нито дума тук за брикетите, които на практика са в основата на Алтернатива 2 – недостатък на авторите на ДОВОС или опит за завоалиране на истината. Или излиза, че ДОВОС се прави, за да се оправдае вече формулирано решение като инвестиционно предложение. Т.е. потвърждава се публично изказаното твърдение на кмета Бойко Борисов, че ОВОС е „парче хартия”.
А.2.26. Стр. 220. Най-чувствително е замърсяването в землищата на Бухово и Сеславци - 100% от земеделските земи са замърсени. Следват землищата на: Григорево - 99,75%; Мусачево - 98,84%; Яна - 97,7%; Кремиковци - 97,2%; Желява - 88,4%; Горни Богров - 86,4%; Челопечене - 76,9%; Ботунец - 73,8%; Елешница - 72,1%; Столник - 45,11% и Долни Богров - 41,8%.
Данните са опит за „омекотяване” на изнесеното в друг ДОВОС – на Общия устройствен план на София, вероятно за да се омаловажи кумулативния ефект за района от реализацията на това инвестиционно предложение.
А.2.27. Стр. 231. Анализът на данните за замърсяването на почвите от територията на Софийското поле с тежки метали показват, че около 83 - 87% от земите са замърсени над ПДК и около 13 - 17% от тях съдържат концентрации, които са между фона и ПДК. Това показва, че в резултат на комплексното въздействието на различните източници на емисии са настъпили изменения в химичен състав и свойства на естествените почви, които при една по-подробна класификация и картиране биха могли да се отнесат към антропогенизираните.
След подобна оценка остава неясно защо авторите на ДОВОС не предлагат отпадане на този гъсто населен район от това инвестиционно предложение.
А.2.28. Стр. 279. Редица изследвания на здравното състояние на населението на района, провеждани през последното десетилетие показват, че няма данни, които да определят ясно по-висока честота на общата заболеваемост.
Това е един абсолютно манипулативен извод в този ДОВОС. Абсолютно разминаване с друг ДОВОС – на Общия устройствен план на София.
А.2.29. Стр. 285. Населените места в района на ”Яна-Садината” са определени като ”горещи точки” по отношение на опасностите за здравето на населението, свързани с дейностите в ”Кремиковци” АД.
И въпреки този свой извод, авторите на ДОВОС го обричат на ново екологично натоварване, защото се подчиняват на „императорското” решение на Комитета за управление на проект „Управление на битовите отпадъци на СО”, сформиран със Заповед на Кмета на Столична Община, който предварително е формулирал схемата и какво ще кажат авторите на ДОВОС(„парче хартия”) с техните изводи, няма да е от значение за съобразяване от СО.
А.2.30. Стр. 286. При децата от 0 до 17 годишна възраст водещи са болестите на дихателната
система, следвани от болестите на кожата и подкожната тъкан и на кръвта, кръвотворните органи и отделни нарушения, включващи имунния механизъм. При лицата над 18 години на първо място по честота са болестите на дихателната система, следват болестите на кожата и подкожната тъкан и новообразуванията.
Виж нашия коментар към предната точка.
А.2.31. Стр. 311. Замърсяването ще бъде постоянно и кумулативно, но незначително на фона на общото замърсяване от „Кремиковци” АД.
Учудващо нелогичен и антихуманен извод на авторите на ДОВОС. Отново виж нашия коментар към т. А.2.29.
А.2.32. Стр. 334. Не се очаква допълнително неблагоприятно въздействие на неприятни миризми и опасни вещества върху обитателите на селата Яна, Горни Богоров, Григорево, Столник и Мусачево. Те се намират на разстояние над 1000 m от площадката, предвидена за реализация на инвестиционното предложение.
Стр. 335 4.14. Хигиенно-защитни зони. Според Наредба № 7 от 25.05.1992 г за хигиенните изисквания за здравна защита на селищната среда на МЗ (ДВ. бр. 46/1992, изм.доп. ДВ бр. 46/1994 г, ДВ. бр. 89 ,101/1996 г, ДВ. бр. 101/1997 г, ДВ. бр. 20 и 41/1999 г, ДВ бр. 40/2002 г), Приложение № 1 към чл. 4 и чл. 6: т. 340. (Изм. - ДВ, бр. 20 от 1999 г.) Депониране на неопасни отпадъци с ежедневно запръстяване -1000 m.
Изразяваме категоричното си несъгласие с този извод относно прилагането в случая на Наредба № 7. Необходимо е вместо цитираната т. 340, да се приложи ограничението на т. 335. Депониране на неопасни отпадъци с периодично запръстяване – 3000 m. Няма на нито едно депо в България подобно изпълнение - „ежедневно запръстяване”, а навсякъде то е „периодично”, включително и на депото „Суходол”. Тогава две населени места попадат в хигиенно-защитната зона от 3000 m спрямо м. “Садината-с. Яна” – това са с. Яна - на 1000 m и с. Григорево – 2500 m. За компоста хигиенно-защитното отстояние от 2000 m ще бъде нарушено за с. Хан Богров – 1400 m и с. Горни Богров – 1800 m, на граничната стойност са отстоянията до с. Равно поле - 2000 m и с. Мусачево – 2000 m.
А.2.33. Стр. 336. 4.15. Дискомфорт. БИОЛОГИЧНИ ФАКТОРИ - Известно е, че твърдите битови отпадъци са подходяща среда за развитие на микроорганизми (бактерии, бацили, дрожди, плесени, спори). Те са източници на разнообразни инфекциозни заболявания, предимно на стомашно-чревната, дихателната система, лигавиците на устната кухина, очите и кожата. Микроорганизмите и предимно – плесените, са доказани сензибилизатори. Предизвикват алергични болести от типа на ринит, фарингит, спастичен бронхит, алергичен конюнктивит, бронхиална астма, а в тежки случаи – белодробна фиброза, хронична екзема или контактна уртикария.
Важни признания от авторите на този ДОВОС, за разлика от ДОВОС от преди месец, където колектив с ръководител Ек. Гюлеметова отричаше за депо „Суходол” наличието на подобен дискомфорт, но срещу който гражданите бурно свидетелстваха при заключителното обществено обсъждане в залата на СО.
А.2.34. Стр. 380. Предлагаме на членовете на ЕЕС на РИОСВ-София да одобрят инвестиционното предложение на Столична Община за изграждане на „Интегрирана система от съоръжения за третиране на битовите отпадъци на Столична Община” - за площадки „Яна-Садината” и „Хан Богров”, поради посочените по-горе обобщени изводи и констатации.
Инвестиционното предложение на Столична Община за „Изграждане на интегрирана система от съоръжения за третиране на битови отпадъци” съответства и на изискванията в Програмата за прилагане на Директива 1999/31/ЕС за депониране на отпадъците, според която прилагането на предварително третиране е задължително изискване на директивата. Предварителното третиране на битовите отпадъци, следва да бъде разглеждано едновременно с прилагането на изискванията за биоразградими отпадъци.
Приемаме предварителното третиране като задължително изискване на Директива 1999/31/ЕС, едновременно с прилагането на изискванията за биоразградими отпадъци, но НЕ ПРИЕМАМЕ инсинерацията като фетишизирана технология в този ДОВОС и в това предопределено инвестиционно предложение.
РАЗДЕЛ Б. Предложение за решения от компетентния орган.
ПРЕДЛАГАМЕ на основание чл. 99, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда и чл. 19, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, Компетентният орган МОСВ да вземе решение по чл.18, ал. 1 от Наредбата, като приложи чл.19, ал. 2, т. 1 и т. 3 на същата Наредба - с плана за изпълнение на мерките за предотвратяване, намаляване или ликвидиране на значителни отрицателни въздействия не се гарантира спазването на нормите за качество на околната среда и са депозирани мотивирани възражения по законосъобразност срещу осъществяването на инвестиционното предложение, с което ДА НЕ ОДОБРИ осъществяването на така формулираното инвестиционно предложение на Столична община „Изграждане на интегрирана система от съоръжения за третиране на битовите отпадъци на Столична община”.
Приложение: Протокол No 6.2-3.220 / 26.07.2002 г. на „Евротест – Контрол” АД
http://money.ibox.bg/news/id_1103442340 Пише за него във вестник "Пари" от 13 ноември
Няма коментари:
Публикуване на коментар