Частната жалба ще се гледа в понеделник ,23 юни, в сградата на ВАС от 14 часа на открито заседание. Поканени са всички, които се интересуват от средата, в която живеем!
ДО ВЪРХОВНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ЧРЕЗАДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СОФИЯ ГРАД,дело № 3840/2007г. по описа на АССГ, ІІ-37
ЧАСТНА ЖАЛБА
от ГРАЖДАНСКО СДРУЖЕНИЕС НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ “БЕЛИ БРЕЗИ”,
срещу: ОПРЕДЕЛЕНИЕ, постановено в открито заседание на 11.04.2008г.,
с което е оставена без уважение Молбата на Гражданско сдружение с нестопанска цел ”Бели брези” за конституиране като заинтересована страна по горепосоченото административно дело, образувано по жалба на Председателя на етажната собственост на бл. 73, кв.9, ж.к. “Яворов” против Заповед № РД-09-50-744/26.06.2007 година на Главния архитект на Столична община , с която е одобрен Проект за изменение на плана за регулация и застрояване на УПИ І “за обществени сгради и озеленяване” и на УПИ ІІ “за жилищно строителство и КОО” в кв.9, м.”ж.к.Яворов”, район “Слатина”.
УВАЖАЕМИ ГОСПОЖИ/ГОСПОДА СЪДИИ,
Обжалваното определение е незаконосъобразно и моля да го отмените по следните причини:
Мотивите на определението се състоят в буквалното възпроизвеждане на текста на чл.131 от Закона за устройството на територията /ЗУТ/. Съдът не е взел предвид, че жалбата от Гражданско сдружение “Бели брези” е подадена от сдружение с нестопанска цел, регистрирано от съда, чиито основни цели са “обединяване усилията и интересите на гражданите за възстановяване, поддържане и обогатяване на градската жизнена среда”. Сдружението осъществява своите цели като “съдейства на държавните и общински органи и стопански организации за реализиране на екологичната градоустройствена политика в района и столицата; осъществява обществен контрол самостоятелно и съвместно с ... управителните съвети на етажната собственост ... за опазване на околната среда от незаконно строителство, от унищожаване на зелени площи, дървесна растителност, ... в жилищните територии на града”.
В случая предмет на изменение на действащия подробен устройствен план /ПУП/ е част от жилищния комплекс “Яворов” / бивш “Ленин”/. С одобреното Изменение на плана за регулация и застрояване /ИПРЗ/ се предвижда преструктуриране на кв.9 и изграждане на нова 100-метрова сграда “Ропотамо плаза” на мястото на разрушената сграда на ресторант “Ропотамо” и незаконно изсечената многогодишна декоративна дървесна растителност в озеленена площ за широко обществено ползване. В същото време заинтересована страна при обявяването на проекта и заповедта за ИПРЗ за общинските имоти в кв. 9, по смисъла на член 131 от ЗУТ, е Столичната община, която е и административният орган / чрез Главния архитект на СО /, издал заповедта . Налице е недопустим конфликт на интереси между органа, одобрил ИПРЗ /Главният архитект на СО/, и заинтересованото лице /Столичната община/ при промяна на ПУП за имотите от кв.9, частна и публична общинска собственост, в които са изградени блок 73 и озеленена площ за широко общствено ползване, който конфликт се отразява неблагоприятно върху качеството на средата за обитаване, в противоречие с обществения интерес.
При наличието на тези факти естествен е правният интерес, който притежава сдружението с нестопанска цел, за да осъществява своите цели, да може да сезира компетентния съд да упражни контрол за законосъобразност на издадения от Столична община административен акт.
В случая безкритичното позоваване на нормата на чл. 131 от ЗУТ, което е основание за постановяването на обжалваното определение, е неуместно. В този текст законодателят е посочил лицата, които следва задължително да се уведомяват за всички действия на администрацията при изработване, съгласуване и одобряване на устройствени планове по ЗУТ.
Съдилищата осъществяват контрол по законосъобразността на административните актове по устройство на територията при условията и по реда на този закон, а по въпроси, които не са уредени в него – при условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс. В текста на ЗУТ не се съдържа норма, която да препраща директно и да обвързва правото на жалба на гражданите на България само с лицата, посочени в чл. 131 от него. Напротив, в основния текст на главата, уреждаща съдебния контрол изцяло се препраща към нормите на АПК, а това означава, че съгласно чл. 147 от АПК “право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения”.
В този основен текст не се съдържат ограничителни препратки към специални закони, какъвто е ЗУТ. Ето защо обжалваната заповед, като издадена при действието на АПК, ще подлежи на съдебен контрол от лицата, посочени в Кодекса. АПК е последващ ЗУТ нормативен акт и в случая нормата на чл. 131 от ЗУТ не може да се противопостави на неговите норми.
След като се касае за грубо погазване на закона от администрацията на Столична община, в нарушение на законовите й задължения да опазва и управлява общинската собственост в обществен интерес, именно организации като Гражданско сдружение “Бели брези” имат правото и задължението да участват в производството по упражняване на съдебен контрол върху индивидуалните административни актове. Това е едно от основните проявления на конституционното право на жалба срещу всички незаконни административни актове, право което притежават всички граждани и организации, съобразно
чл. 120 от Конституцията на Република България.
Ето защо с настоящата жалба Ви моля да отмените обжалваното определение и разпоредите продължаване на съдопроизводството при участието на Гражданско сдружение “Бели брези”.
Предоставям Ви 3 копия от настоящата жалба и квитанция за внесена държавна такса.
18 април 2008г.
С уважение,
Няма коментари:
Публикуване на коментар